Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14782/2021[88-15519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишановой Ольги Павловны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. по гражданскому делу N2-2754/2020 по иску Волошиной Евгении Александровны к Мишановой Ольге Павловне о взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Е.А. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мишановой О.П. (Сикорской О.П.) о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование иска указано, что 03 декабря 2018 г. Волошина Е.А. по просьбе ответчика, передала последней свою банковскую карту для получения перевода, предназначенного ответчику.

05 декабря 2018 г. на карту истца поступили денежные средства в размере 100000 руб. от ООО "Адвертстехнолоджис" с комментариями о договоре поставки, которые Мишанова О.П. (Сикорская О.П.) сняла с банковской карты истца и в тот же день вернула карту.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 г. с истца, как и индивидуального предпринимателя, в пользу ООО "Адвертстехнолоджис" взыскана задолженность в размере 100000 руб, перечисленные на основании платежного поручения N 386 от 05 декабря 2018 г. с назначением по договору поставки от 05 декабря 2018 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с Мишановой О.П. (Сикорской О.П.) в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. и убытки, состоящие из государственной пошлины, взысканной по решению Арбитражного суда Оренбургской области, в размере 4000 руб. и взысканного с нее исполнительского сбора в размере 7280 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г, исковые требования Волошиной Е.А. удовлетворены частично. С Мишановой О.П. в пользу Волошиной Е.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мишанова О.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве относительно кассационной жалобы представитель Волошиной Е.А. - Швецова Е.В. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Мишанова О.П, Волошина Е.А, Насакин И.А. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 декабря 2018 г. на лицевой счет N, открытый в ПАО АКБ "Авангард" на имя ИП Волошиной Е.А, поступил перевод денежных средств в сумме 100000 руб. от ООО "Адвертстехнолоджис" с назначением платежа - оплата по договору поставки товара от 05 декабря 2018 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2020 г, с ИП Волошиной Е.А. в пользу ООО "Адвертстехнолоджис", директором которого является Насакин И.А, взыскана задолженность в размере 100000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Указанным решением установлено, что платежным поручением N386 от 05 декабря 2018 г. ООО "Адвертстехнолоджис" перечислило ИП Волошиной Е.А. 100000 руб. с назначением платежа - по договору поставки от 05 декабря 2018 г, однако возникновение отношений между сторонами по договору поставки не установлено.

Из заявлений, ходатайств Сикорской О.П, направленных в следственные органы, органы прокуратуры 07 октября 2019 г, 20 ноября 2019 г, 19 декабря 2019 г. о незаконных действиях Насакина И.А, предъявленных ею в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области, следует, что Мишанова О.П. (Сикорская О.П.) указывала на то, что она воспользовалась банковской картой, принадлежащей Волошиной Е.А, сняв с ее счета сумму в размере 100000 руб, перечисленную Насакиным И.А. на счет Волошиной Е.А. по расписке о займе от 05 декабря 2018 г. между Насакиным И.А. и Сикорской О.П.

Судебным приказом от 01 февраля 2019 г. с Сикорской О.П. в пользу Насакина И.А. взыскана сумма долга по расписке от 05 декабря 2018 г. в размере 105000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт снятия ответчиком с карты истца суммы в размере 100000 руб, без каких-либо на то правовых обоснований, пришел к выводу о том, что ответчик без законных на то оснований обогатилась на указанную сумму за счет Волошиной Е.А, в связи с чем усмотрел основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно приобретенного или сбереженного Мишановой (Сикорской) О.П. имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, руководствуясь положениями статей 1102, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, поступивших на банковскую карту по платежному поручению N386 от 05 декабря 2018 г. от ООО "Адвертстехнолоджис" в размере 100000 руб. с назначением платежа - по договору поставки от 05 декабря 2018 г. При этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено и стороной ответчика доказательств их наличия не представлено.

Суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств, не подтверждаются материалами дела и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мишановой О.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишановой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова