Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-15199/2021[88-16157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Бросовой Н.В, Пияковой Н.А, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Салават" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-6226/2020 по иску Саи?футдинова Флюса Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Салават" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработнои? платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Саи?футдинов Ф.Ф. обратился в суд с названным выше иском, с учетом уточнения заявленных требований, о признании приказа об увольнении от 27 августа 2020 года N незаконным, восстановлении на работе в прежнеи? должности - инженера по механизации трудоемких процессов, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула из расчета 2 892, 29 рубля за каждыи? день вынужденного прогула и по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублеи?, почтовых расходов в размере 273, 04 рубля. Указал, что 17 августа 2020 года он оставил у работодателя ООО "Агрофирма Салават" в отделе кадров заявление на отпуск с 18 по 27 августа 2020 года, предварительно согласовав данныи? отпуск с директором. 27 августа 2020 года прибыл на работу, но его не допустили до работы, предложили дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте в указанный период, которые у него приняты не были. В тот же день он узнал, что приказом от 27 августа 2020 года трудовои? договор с ним расторгнут 17 августа 2020 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностеи? - прогулом. За все время работы он неоднократно поощрялся за добросовестныи? труд, к дисциплинарнои? ответственности не привлекался.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года иск Саи?футдинова Ф.Ф. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N от 27 августа 2020 года о его увольнении; истец восстановлен на работе в ООО "Агрофирма Салават" в должности инженера по механизации трудоемких процессов. С ООО "Агрофирма Салават" взысканы: в пользу Саи?футдинова Ф.Ф. среднии? заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (с 17 августа 2020 года) по день восстановления на работе в сумме 157 155, 71 рублеи?, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублеи?, почтовые расходы в размере 273, 04 рубля; в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 4 643, 11 рубля. Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года данное решение суда изменено в части, с ООО "Агрофирма Салават" взысканы: в пользу Саи?футдинова Ф.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 августа по 14 декабря 2020 года в размере 110 799, 36 рублеи?; в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 716 рублеи?. В остальнои? части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу, оспаривая незаконность увольнения и восстановления на работе истца, принять новое решение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, а также заслушав прокурора, полагавшего оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 1991 года Саи?футдинов Ф.Ф. принят членом колхоза имени Салавата по профессии слесарь-сварщик. 22 мая 2000 года колхоз имени Салавата переименован в сельскохозяи?ственныи? производственныи? кооператив - колхоз имени Салавата.

26 декабря 2003 года между ООО "Агрофирма Салават" в лице председателя СПК колхоз имени Салавата (работодатель) и Саи?футдиновым Ф.Ф. заключен трудовои? договор по профессии сварщик МТМ с подчинением трудовому распорядку организации. Пунктом 2.1.1 указанного трудового договора предусмотрено, что трудовои? договор заключается на неопределенныи? срок, при этом срок деи?ствия указанного договора установлен с 15 апреля 1991 года (пункт 2.1.2).

17 апреля 2007 года Саи?футдинов Ф.Ф. переведен на должность инженера по механизации трудоемких процессов.

18 августа 2020 года специалистом по охране ФИО4, специалистом по кадрам Гизатуллинои? Г.М, начальником службы юридическои? и экономическои? безопасности ФИО5 составлен акт об отсутствии Саи?футдинова Ф.Ф. на рабочем месте с 9.00 до 18.00 часов. Аналогичные акты об отсутствии Саи?футдинова Ф.Ф. на рабочем месте составлены 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27 августа 2020 года.

18 и 19 августа 2020 года специалистом по охране ФИО4 в адрес директора ООО "Агрофирма Салават" направлены служебные записки о необходимости инициировать мероприятия по привлечению инженера по механизации трудоемких процессов Саи?футдинова Ф.Ф. к дисциплинарнои? ответственности в случае его отсутствия по неуважительнои? причине.

Телеграммои? ООО "Агрофирма Салават" 19 августа 2020 года, а также уведомлением от 20 августа 2020 года, направленными в адрес работника Саи?футдинова Ф.Ф, предложено в течение двух рабочих днеи? с момента получения уведомления явиться в отдел кадров для дачи объяснении? относительно причин отсутствия на рабочем месте.

25 августа 2020 года служебнои? комиссиеи? составлен акт о непредоставлении Саи?футдиновым Ф.Ф. письменных объяснении?. Из акта о результатах служебного расследования от 25 августа 2020 года усматривается, что на основании установленных фактов, комиссия пришла к заключению, что в период времени с 18 по 25 августа 2020 года Саи?футдинов Ф.Ф. отсутствовал на работе в ООО "Агрофирма Салават", в том числе на рабочем месте в старом здании котельнои?, возле молочно-товарнои? фермы N, расположеннои? по адресу: Стерлитамакскии? раи?он, "адрес", без уважительных причин, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России?скои? Федерации квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностеи?. Служебная комиссия считает, что Саи?футдинова Ф.Ф. необходимо привлечь к дисциплинарнои? ответственности в виде увольнения.

27 августа 2020 года приказом ООО "Агрофирма Салават" N прекращен 17 августа 2020 года трудовои? договор от 15 апреля 1991 года с инженером по механизации трудоемких процессов Саи?футдиновым Ф.Ф. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса России?скои? Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностеи?.

Основанием для увольнения Саи?футдинова Ф.Ф. явились докладные записки работника ООО "Агрофирма Салават" ФИО4 от 18, 19 августа 2020 года; указанные выше акты об отсутствии Саи?футдинова Ф.Ф. на рабочем месте; телеграмма N от 19 августа 2020 года; приказ N о создании комиссии для проведения служебного расследования; уведомление N от 20 августа 2020 года; акт о непредоставлении письменных объяснении? Саи?футдинова Ф.Ф. от 25 августа 2020 года, акт о результатах служебного расследования от 25 августа 2020 года.

27 августа 2020 года ООО "Агрофирма Салават" в адрес Саи?футдинова Ф.Ф. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовои? книжкои?, либо дать согласие на отправление ее по почте.

31 августа 2020 года ООО "Агрофирма Салават" составлен акт о том, что Саи?футдинов Ф.Ф. без объяснения причин отказался ознакомиться с приказом об увольнении от 27 августа 2020 года под подпись. Специалист по кадрам ФИО6 зачитала этот приказ вслух в его присутствии.

Согласно объяснению Саи?футдинова Ф.Ф, представленному им работодателю 31 августа 2020 года, он 17 августа 2020 года в отделе кадров ООО "Агрофирма Салават" Гизатуллинои? Г.В. оставил заявление о предоставлении очередного отпуска с 18 августа 2020 года в связи с необходимостью выезда в Турцию. Официального разрешения им на отпуск получено не было. Традиционно последние восемь лет он оставлял заявление о предоставлении отпуска в отделе кадров, каждыи? год в августе отпуск ему предоставлялся. 18 августа 2020 года он улетел в Турцию, не зная о том, что его заявление на отпуск не подписано. При этом телеграммы от 19 и 20 августа 2020 года он лично не получал. Из Турции прилетел 26 августа 2020 года, после чего записался для прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что 17 августа 2020 года Саи?футдинов Ф.Ф. был на рабочем месте, осуществлял свои должностные обязанности, в связи с чем у работодателя не имелось основании? для увольнения данного работника 17 августа 2020 года приказом от 27 августа 2020 года. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленныи? статьеи? 193 Трудового кодекса России?скои? Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами соответствующего трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично, признав увольнение истца незаконным.

В части взыскания среднего заработка, размер которого изменен обжалуемым апелляционным определением, исходя из требовании? статьи 139 Трудового кодекса России?скои? Федерации и предоставленной ответчиком справки о среднем заработке истца, компенсации морального вреда и судебных расходов, кассационная жалоба доводов не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем им неправомерно сделаны выводы о признании незаконным увольнения работника и, как следствие, о восстановлении истца на работе, не могут быть приняты во внимание, фактически повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, были предметом судебного исследования и оценки, в результате которых судебные инстанции подробно аргументировали свои выводы в оспариваемых судебных постановлениях, не согласится с которыми оснований у кассационного суда не имеется.

Кроме того, несогласие с оценкой представленных доказательств не опровергает данные выводы, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса России?скои? Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последнии? день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Отклоняя указанные выше доводы, суд апелляционной инстанции указал, что из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 27 августа 2020 года N, из трудовои? книжки Саи?футдинова Ф.Ф. следует, что он уволен 17 августа 2020 года, при этом суд первои? инстанции учел, что из табеля учета рабочего времени за август 2020 года усматривается, что истец присутствовал на рабочем месте в указанныи? день, что также подтверждается показаниями допрошенных свидетелеи? ФИО4, ФИО7, истца Саи?футдинова Ф.Ф. Более того, работодателем в нарушение положений частей 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса России?скои? Федерации затребованы объяснения Саи?футдинова Ф.Ф. лишь 19 и 20 августа 2020 года, то есть после увольнения истца.

В данном случае у суда имелись основания для восстановления истца на работе. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении истца не допущены нарушения порядка применения работодателем дисциплинарного взыскания, не представлены. Как следует из материалов дела, письменное пояснение надлежащим образом не истребовано.

В силу указанных выше норм трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение о причинах его отсутствия на работе. Если по истечении двух рабочих дней работник объяснение не представил, то работодатель обязан составить об этом акт. Работодатель вправе уволить работника за прогул, если работник откажется представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, а также подтверждающие эти причины документы. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе факт уведомления или неуведомления работником руководителя о причинах отсутствия на работе. При этом работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что достоверно установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2020 года в неизмененной апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года части и апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Салават" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Пиякова