Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-15278/2021[88-15768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рузавиной Кристины Николаевны на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-390/2021 по исковому заявлению Рузавиной Кристины Николаевны к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузавина К.Н. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля марки Лада Веста VIN N стоимостью 846 400 рублей, изготовителем которого является АО-"АВТОВАЗ". В течение гарантийного срока, равного 36 месяцам или 100 000 км пробега, в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе вибрация, рывки при трогании и движении, стук в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению. В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара. АО "АВТОВАЗ" приняло претензию потребителя и 15 декабря 2020 г. возвратило истцу стоимость товара и убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 1 022 900 руб.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 306 870 руб, убытки в виде затрат на дополнительное оборудование в размере 42 060, 06 руб, уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита на который приобретен автомобиль в размере 51 356, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 206, 44 руб, штраф.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г, исковые требования Рузановой К.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Рузавиной К.Н. неустойку в размере 10 000 руб, убытки в виде дополнительного оборудования в размере 42 060, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 206, 44 руб, штраф в размере 10 000 руб, а всего взыскать 67 267, 04 руб. В остальной части иск Рузавиной К.Н. оставить без удовлетворения. Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2 061, 82 руб."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г, снизив размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Применив пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер на основании статьи 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель обжалует решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов, уплаченных последним по кредитному договору, в сумме 51 356, 38 руб.

Суд, разрешая данные требования, исходил из того, что в силу положений пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского кредита предусмотрена для продавца, тогда как ООО "Автоваз" таковым не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль был приобретен истцом с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с "данные изъяты" Истцом уплачены проценты за пользование кредитом в размере 51 356, 38 руб.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пункт 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки из-за заключения взаимосвязанного договора купли-продажи и кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении выводы судов первой и второй инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующих норм права применительно к обстоятельствам данного дела.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузавиной Кристины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи