Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15593/2021[88-16401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Арзамасовой Л.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Юрия Анатольевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-9625/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2013 г. между ЗАО "ДжиИМаниБанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и Петровым Ю.А. заключен кредитный договор N 1050697100 в соответствии с которым банк предоставил Петрову Ю.А. кредит в размере 179 537 руб. на срок до 10 апреля 2018 г. под 34, 90 % годовых. Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

В соответствии с условиями кредитного договора Петров Ю.А. обязался своевременно вносить платежи в счет погашения суммы кредита и процентов.

Истец ссылается на то, кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2020 г. составила 196 518 руб. 12 коп, в том числе: просроченная ссуда 128 772 руб. 77 коп, просроченные проценты 35 804 руб. 51 коп, неустойка на просроченную ссуду 10 470 руб. 12 коп, неустойка на остаток основного долга 21 470 руб. 72 коп.

Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Петрова Ю.А. задолженность по кредитному договору в сумме 196 518 руб. 12 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 руб. 36 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. постановлено: иск ПАО "Совкомбанк" к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму основной задолженности по кредитному договору от 27 марта 2013 г. N 1050697100 в размере 92 116 руб. 05 коп, просроченных процентов 18 376 руб. 29 коп, расходы по уплате госпошлины 3 410 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. постановлено: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г. по данному делу изменить в части взысканной с Петрова Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" суммы основного долга и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции: исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Петрову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050697100 от 27 марта 2013 г. в общем размере 92 987 руб. 49 коп, в том числе: 74 611 руб. 20 коп. основной долг, 18 376 руб. 29 коп. проценты за пользование кредитом, а также денежную сумму в размере 2 989 руб. 62 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе Петровым Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав. Судами, по мнению заявителя, неправильно применены нормы о применении срока исковой давности.

Петров Ю.А, представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив вышеизложенные доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 27 марта 2013 г. между ЗАО "ДжиИМаниБанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк" и Петровым Ю.А. заключен кредитный договор N 1050697100, в соответствии с которым банк предоставил Петрову Ю.А. кредит в размере 179 537 руб. на срок до 10 апреля 2018 г. под 34, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит.

Установлено, что обязательства ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 августа 2020 г. составила 196 518 руб. 12 коп, в том числе: просроченная ссуда 128 772 руб. 77 коп, просроченные проценты 35 804 руб. 51 коп, неустойка на просроченную ссуду 10 470 руб. 12 коп, неустойка на остаток основного долга 21 470 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применен срок исковой давности.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они не могут повлиять на решение первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три г. со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что 10 января 2020 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова Ю.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

21 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Петрова Ю.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1050697100 от 27 марта 2013 г. за период с 10 июня 2014 г. по 14 декабря 2019 г. в общем размере 207 064 руб. 10 коп, а также 2 635 руб. 32 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 8 июня 2020 г. вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Петрова Ю.А. возражениями относительно его исполнения. 10 сентября 2020 г. ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суды обоснованно исходили из того, что срок давности истцом не пропущен в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 10 сентября 2020 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При этом, требования о взыскании названных платежей, подлежащих внесению до 10 января 2017 г, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик. Срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям о взыскании с ответчика основного долга в размере 74 611 руб. 20 коп, процентов за пользование кредитом в размере 18 376 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции пришла к тому, что выводы о взыскании суммы основного долга с учетом суммы комиссии за личное страхование в размере 92 116 руб. 05 коп. (74 611 руб. 20 коп. (основной долг) + 17 504 руб. 85 коп. (комиссия за страхование за период с 10 января 2017 г. по 10 марта 2108 г. согласно графику платежей)), необоснованы, поскольку требований о взыскании комиссии за страхование ПАО "Совкомбанк" не заявлялось, оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы статьи 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

Согласно статье 811 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мотивы, по которым суды пришили к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в судебных постановлениях, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка подробно изложена, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи: Л.В. Арзамасова

Т.Т. Кизирбозунц