Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15667/2021[88-16389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибраковой А.В. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-498/2021 по исковому заявлению Ибраковой А.В. к Сафоновой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибракова А.В. обратилась с иском к Сафоновой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 145 100 рублей; взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки; расходов за отправку претензии в размере 300 рублей, отправку иска в размере 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4102 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи предприятия - парикмахерской, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость объекта продажи составила 150 000 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

Истец полагает данную сделку ничтожной, совершенной под влиянием обмана со стороны ответчика, которая заверила истца о возможности заниматься предпринимательской деятельностью от ее - ИП Сафонова имени. Предмет договора не определен, имевшаяся микроволновая печь принадлежала работнику, который забрал ее с собой после увольнения. При заключении сделки истцу не были предоставлены разрешительные документы на вывеску, светящийся короб, отсутствует платежный терминал, кассовый аппарат для выдачи чеков. Сделка не прошла государственную регистрацию, существенные условия сделки не соблюдены - документы, предусмотренные статьей 561 ГК РФ, ответчиком не представлены. Кроме того, обман заключается в том, что ответчик не уведомил истца о базе клиентов, продала убыточное предприятие, в результате чего парикмахерская не приносила истцу ожидаемый доход. На неоднократные обращения истца к ответчику о расторжении договора, ответчик вернула лишь часть денежных средств, в размере 4900 рублей. Остальные денежные средства не возвращены. В дополнение к иску Ибракова А.В. указала, что деятельность парикмахерской не соответствовала требованиям, установленным законами, СНиПами, оборудование было неисправным, расходные материалы устаревшими.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2021 года исковые требования Ибраковой А.В. к Сафоновой Л.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 20 ноября 2019 года, заключенный между Ибраковой А.В. и Сафоновой Л.Ф. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С Сафоновой Л.Ф. в пользу Ибраковой А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 145100 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рублей. На Ибракову А.В. возложена обязанность передать Сафоновой Л.В. предметы и оборудование, переданные в счет исполнения договора купли-продажи от 20 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы от 03 февраля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Ибраковой А.В. к Сафоновой Л.Ф. о признании недействительным договора пули-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Ибраковой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года.

На кассационную жалобу поступили возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2019 года между Ибраковой А.В. (покупатель) и Сафоновой Л.Ф. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю принадлежащее ей предприятие парикмахерскую, расположенную но адресу: "адрес" (объект).

Согласно пункту 1.2 договора, объект включает в себя отлаженное производство, базу контрагентов, штат сотрудников, оборудование для работы, клиентскую базу и т.д. (по договоренности сторон), право аренды помещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришёл к выводу о несоблюдении сторонами сделки такого существенного условия, как ее предмет, и учитывая, что сделка закону не соответствует, признал договор ничтожным с момента ее совершения, вместе с тем суд первой инстанции указал, что доказательств того, что выраженное в договоре волеизъявление истца не соответствует ее действительной воле по основанию неправильного понимания природы сделки, а также лица, с которым она заключается, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать об имевшем со стороны ответчика обмане суд первой инстанции не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь статьями 132, 559, 560 561 Гражданского кодекса Российской Федерации, выслушав в суде апелляционной инстанции объяснения истца и ответчика, изучив содержание договора купли-продажи, подписанного сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанный договор были вложены намерения реализации принадлежащего ответчику оборудования и неимущественных прав для организации парикмахерской, расположенной по адресу: "адрес", поскольку как следует из п. 1.2 договора купли-продажи, стороны определили, что объект включает в себя: отлаженное производство, базу контрагентов, штат сотрудников, оборудование для работы, клиентскую базу, право аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора купли-продажи было не предприятие в том понятии, которое указано в ст. 132 ГК РФ, а оборудование и необходимые составляющие, неимущественные права для организации работы парикмахерской, поскольку ИП Сафронова сама арендовала помещение, где располагалась парикмахерская, в её собственности находились лишь кресла, зеркало, шкафы, которые и были переданы Ибраковой А.В, истцом не отрицалось, что указанные в п. 1.2 составляющие объекта ей были переданы, также истцом не отрицалось, что договор аренды спорного помещения бы заключен с арендодателем, после заключения договора купли-продажи.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Из материалов дела и пояснений самой истице следует, что после заключения сделки истец осуществляла деятельность по оказанию парикмахерских услуг, перезаключила договор аренды помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделка состоялась под условием предоставления ей права пользования ИП Сафонава Л.Ф. (ответчик) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено предоставление права пользования ИП от одного лица к другому.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации - индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью, не отчуждаем и не передаваем по наследству, поскольку является элементом гражданской правоспособности (ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не объектом гражданских прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороны согласовали предмет договора купли-продажи, учитывая пункт 1.2 договора купли-продажи от 20.11.2019 в котором конкретизировано, что включает в себя объект купли-продажи, а именно: отлаженное производство, базу контрагентов, штат сотрудников, оборудование для работы, клиентскую базу и т.д. (по договоренности сторон), право аренды помещения.

Данный договор составлялся самим истцом, в пункте 3.6 договора указано, что он не подлежит государственной регистрации, что также подтверждает, что истец при заключении договора купли-продажи понимала, что у ответчика предприятия в правовом понятии, указанном в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, есть арендованное помещение, в котором мастера, оборудование, на котором мастера, осуществляют деятельность по оказанию парикмахерских услуг, что и следует из пункта 1.2 договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания договора не передана разрешительная документация отклоняются судебной коллегией, поскольку оспариваемым договором купли-продажи от 20.11.2019 передача какой-либо документации на ведение хозяйственной деятельности не предусмотрено, истцом не конкретизирован перечень документов, которые должен был ей передать ответчик для осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг, не указано, какие документы, имеющиеся у ответчика и не переданные истцу, препятствуют осуществлению деятельности по оказанию парикмахерских услуг.

Привлечение к административной ответственности за незаконное размещение рекламного баннера не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, заявленным в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не имела права продавать право аренды, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку договор аренды помещения был переоформлен истцом, что не отрицалось при рассмотрении дела.

Довод о том, что денежные средства, полученные ответчиком по оспариваемому договору не были продекларированы ответчиком в налоговых органах, так же отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае неисполнение налоговых обязательств не является основанием для признания сделки недействительной по гражданско-правовым основаниям, заявленным истцом.

Доводы о том, что предприятие не является прибыльным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку прибыль от деятельности зависит от действий самого истца по организации работ по предоставлению парикмахерских услуг, никакие обязательства ответчика перед третьими лицами на истца ответчиком в связи с заключенным договором возложены не были.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ибраковой А.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ибраковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

И.В.Николаев