Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-16024/2021[88-16326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Апреликовой А.А. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Апреликовой А.А. о понуждении освободить лесной участок от незаконно возведенного строения, привести земельный участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра участка лесного фонда в "адрес" Луховицкого филиала ГКУ МО "Мособллес" должностными лицами Комитета лесного хозяйства Московской области установлено, что ответчик Апреликова А.А. самовольно захватила и использует лесной участок площадью 0, 00582 га, построив на нем сарай размером 6, 4 х 9, 1 кв.м.

Согласно выписки из Государственного лесного реестра о лесных кварталах и лесотаксационных выделах, земельный участок, площадью 2, 4 га, расположенный в "адрес" относится к "адрес", категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение лесов - защитные леса, категории защитных лесов - лесопарковая зона.

Судом установлено, что по результатам проверки в отношении Апреликовой А.А. должностным лицом Комитета был составлен Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выдано предписание N об устранении нарушения лесного законодательства от 20 апреля 2015 г. с требованием освободить самовольно захваченный участок лесного фонда в "адрес" до 1 декабря 2015 г.

12 апреля 2017 г. в ходе повторного осмотра участка должностным лицом Комитета было установлено, что ответчик Апреликова А.А. ранее выписанное предписание не исполнила, земельный участок не освободила.

Между тем, решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019 из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области был истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, расположенный южнее границы земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для общего пользования (уличная сеть), расположенного по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-10/2019, из чужого незаконного владения Комитета лесного хозяйства Московской области истребован принадлежащий городскому округу Серебряные Пруды Московской области земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, в координатах указанных в решении суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2020 г, решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 28 июля 2019 г. и дополнительное решение от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Как видно из указанного решения, судом установлено, что по актуальным сведениям ЕГРН данные о границах выдела "адрес" (или всего лесного участка) в государственном реестре отсутствуют. В материалах дела отсутствует кадастровый номер лесного участка, площадь и документы, подтверждающие право и вид права, следовательно, неизвестен объект оспариваемого права.

Определить границы земельных участков лесного фонда не представляется возможным.

Фактическая граница лесного участка определена частично, как часть внешней фактической границы леса, в районе объектов судебной землеустроительной экспертизы, с учётом фактической границы рабочего посёлка "адрес", установленной на основании внешней северной границы земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть).

Граница городского поселения "адрес" должна проходить севернее земельного участка с кадастровым номером N (уличная сеть).

Объекты, расположенные на спорном земельном участке (в границах выдела "адрес"), такие как сараи и гаражи, могут существовать ориентировочно с 1970-х годов, следовательно, с точки зрения эксперта по делу, могут демонстрировать признаки добросовестности, открытости и непрерывности владения объектами недвижимости на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая установленные факты, эксперт считает, что спорный земельный участок, отнесённый в материалах лесоустройства к землям лесного фонда, выдел "адрес", фактически входит в границы городского поселения "адрес" в статусе земель неразграниченной государственной собственности.

Представленная выписка из государственного лесного реестра о лесном участке N и приложенная к ней схема не пригодны для установления границ земельных участков лесного фонда, так как не содержат математической основы (совокупности элементов, определяющих математическую связь между реальной поверхностью Земли или другого небесного тела и плоским картографическим изображением).

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-10/2019 установлено, что земельный участок, расположенный южнее уличной сети, учтённой в ГКН с присвоением кадастрового номера N, в который входит спорная территория с детской площадкой, сараями и гаражами, не относится к землям лесного фонда.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом по делу не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта ответчика на землях лесного фонда, входящего в состав выдела "адрес". Спорная территория, с расположенным на нем сараем, не относится к землям лесного фонда, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получившие верную оценку суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что истцом доказательств, подтверждающих расположение спорного объекта ответчика на землях лесного фонда, не представлено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи