Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-10594/2020[88-12029/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 09.12.2019 и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 17.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка N1 Варненского района Челябинской области по гражданскому делу N 2-393/2017 о взыскании с Туркбаева Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N262465 от 16.06.2014.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 19.11.2019 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 09.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Варненского районного суда Челябинской области от 17.03.2020, заявление ООО "Компания Траст" возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.

В кассационной жалобе ООО "Компания Траст", дублирующим доводы частной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве и его возврате, оставив без внимания то обстоятельство, что подачей указанного заявления не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка N1 Варненского района Челябинской области по гражданскому делу N 2-393/2017 выдан судебный приказ о взыскании с Туркбаева Д.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N262465 от 16.06.2014.

18.11.2019 ООО "Компания Траст" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Варненского района с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 19.11.2019 заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 06.12.2019 устранить недостатки заявления и предоставить в суд сведения о направлении заинтересованному лицу копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

В последующем, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив приложенные заявителем документы, пришел к выводу о том, что недостатки заявления о процессуальном правопреемстве в установленный судьей срок не устранены, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Положениями части 4 статьи 1, пункта 6 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 09.12.2019 и апелляционное определение Варненского районного суда Челябинской области от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" - без удовлетворения.

Судья