Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10929/2021[88-11735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Митрофановой О.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-2140/2020 по иску Мишарина Андрея Валерьевича, Айтаковой Ксении Алексеевны к ООО "УК "ТВОЙ ГОРОД" о признании решения общего собрания собственников помещений ничтожным, по кассационной жалобе Мишарина Андрея Валерьевича, Айтаковой Ксении Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Мишарина А.В - Черкесовой А.М, возражения представителя ООО "УК ТВОЙ ГОРОД" - Кишмерешкиной К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишарин А.В, Айтакова К.А. обратились в суд с иском к ООО "УК "ТВОЙ ГОРОД" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г "данные изъяты" от 09.07.2019 ничтожным.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, 08.06.2019 им стало известно о проведении внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором которого являлся ответчик. Оспариваемое собрание считают ничтожным, поскольку отсутствовал установленный законом кворум, протокол собрания составлен с нарушениями: не подписан секретарем общего собрания; отсутствует информация о месте хранения бюллетеней; отсутствует реестр собственников помещений; отсутствуют обязательные приложения к протоколу. Принятое протоколом решение нарушает права истцов, поскольку возлагает на них обязательства по внесению дополнительной платы "Консъерж" в размере 353 руб, расходы по установке домофонной системы в МКД, а также единовременного целевого сбора на восстановление инженерного оборудования.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Мишарин А.В, Айтакова К.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Настаивают, что при проведении собрания отсутствовал установленный законом кворум. Полагают, что судом первой инстанции обоснованно были исключены голоса собственников нежилых помещений N "данные изъяты". В указанных бюллетенях отсутствовало указание на принадлежащие собственникам площади. Также указывают, что при расчете кворума не могли учитываться голоса тех собственников, которым жилые помещения переданы от застройщика по акту приема-передачи, принимая во внимание буквальное толкование ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ. Поскольку дом введен в эксплуатацию 29.06.2018, постольку в соответствии с приведенной нормой собственники, получившие помещения по акту приема-передачи могли осуществлять голосование только до 29.06.2019, однако, голосование состоялось 30.06.2019 Указывают, что по пятому вопросу отсутствовал кворум в виде 2/3 от общего количества голосов собственников, что предусмотрено п. 1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, поскольку данный вопрос предусматривал утверждение сбора на восстановление инженерного оборудования, т.е. по вопросам капитального ремонта ОИ.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Мишарин А.В, Айтакова К.А, третьи лица Майданович А.И, Ладыжников В.Н. не явилась.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы Мишарин А.В. и Айтакова К.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты"

В указанном доме в период с 18.06.2019 по 30.06.2019 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты голосования оформлены протоколом N2 от 09.07.2019.

По результатам собрания приняты следующие решения: об избрании счетной комиссии для подсчета голосов в составе трех человек; об утверждении порядка предоставления и размере платы в сумме 353 руб. за дополнительную услугу "Консъерж" (2 поста по 14 час.); об установке в многоквартирном доме IP домофонной системы; о разрешении использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам с целью установки аппарата по продаже питьевой воды; об утверждении единовременного целевого сбора на восстановление инженерного оборудования (ИТП, автоматическое дымоудаление, лифтовое оборудование, восстановление общедомовых электросетей) в размере 24, 33 с 1 кв.м. жилого и нежилого помещения.

За принятые решения проголосовало 53, 89% голосов от числа голосовавших собственников, что свидетельствует о правомочности собрания, наличии кворума.

Суд первой инстанции, проверив расчет кворума, представленный сторонами, дав оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии на собрании необходимого количества голосов, исключив из расчета кворума голоса собственников квартир N "данные изъяты"

При этом, суд исходил из того, что собственник квартиры N "данные изъяты" стал таковым после проведения собрания, право собственности в установленном законом порядке оформлено 03.07.2019, тогда как собрание проведено 30.06.2019. В бюллетене для голосования собственника ? доли квартиры N "данные изъяты" "данные изъяты". площадью 62, 35 (124, 7/2) указано только одно помещение - квартира, сведения о нежилом помещении N "данные изъяты" не указаны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что необходимо учитывать только площадь квартиры, соответственно из подсчета кворума была исключена площадь 23.8 кв.м (47, 6/2).

Аналогичным образом, суд не согласился с позицией ответчика об учете при подсчете бюллетеня собственника квартиры N "данные изъяты" не только площади квартиры (88, 10 кв.м.), но площади машиноместа 13, 3 кв.м, а также площади нежилых помещений N5 21.6 кв.м), N8 (за кв.м.).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, отменяя решение первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, части 3 статьи 45, части 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу прямого указания закона пропорция голоса при определении кворума каждого участника голосования исчисляется из площади всех принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном доме, как жилых, так и нежилых помещений, вне зависимости от их перечисления в бюллетене голосования, в связи с чем, судом необоснованно при подсчете кворума были исключены площади нежилых помещений, принадлежащих собственникам квартир N111 и 115.

Кроме того, проверив решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на ошибочные выводы суда о невозможности голосования на собрании собственника квартиры N "данные изъяты", приобретшего жилое помещение на основании договора купли-продажи от 28.06.2019. Поскольку доказательств участия в собрании прежнего собственника материалы дела не содержат, постольку судебная коллегия пришла к выводу, что голос нового собственника, как лица, заинтересованного в дальнейшей судьбе многоквартирного дома, подлежит учету при подсчете кворума.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомочности оспариваемого собрания, наличии установленного законом кворума, отменив решение суда и отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены, изменения оспариваемого определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений выборе способа управления общим имуществом многоквартирного дома и организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решения собрания недействительным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. На основании пункта 4 части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано недействительным (оспоримое решение) в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к обсонованному выводу, что при проведении общего собрания не было допущено каких-либо нарушений, которые могут повлечь за собой недействительность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе все решения были приняты при наличии необходимого кворума (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судами установлено, что при проведении общего собрания не было допущено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными выводы суда первой инстанции об исключении при расчете кворума площадей нежилых помещений, принадлежащих собственникам квартир N111 и N115. Собственники указанных квартир лично принимали участие в голосовании, факт принадлежности указанным лицам дополнительных нежилых помещений подтверждается материалами дела, в связи с чем, они обоснованно подлежат учету при определении кворума.

Не являются основанием для исключения из подсчета кворума и отсутствие в бюллетенях сведений о площади указанных выше нежилых помещений, принадлежащих указанным собственникам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 указанной статьи).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

Указание в жалобе на то, что при расчете кворума не могли учитываться голоса тех собственников, которым жилые помещения переданы от застройщика по акту приема-передачи, принимая во внимание буквальное толкование ч. 1.1 ст. 44 ЖК РФ, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Вопреки доводам жалобы на основании ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации после подписания акта приема-передачи собственники некоторых квартир вправе принимать участие в общих собраниях.

Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Отсутствие в таком случае регистрации права собственности препятствует совершению сделок с квартирой, но не может рассматриваться как препятствие для участия в общем собрании.

Являются необоснованными и доводы жалобы о том, что пятый вопрос повестки собрания об утверждении единовременного целевого сбора на восстановление инженерного оборудования (ИТП, автоматическое дымоудаление, лифтовое оборудование, восстановление общедомовых электросетей) в силу ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации касается использования общего имущества собственников помещений в доме и в силу этого требует квалифицированного большинства в 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Так, все указанные работы (услуги) являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общего имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников помещений, то есть на управление зданием, при этом специфика данных услуг в многоквартирном доме не относится к вопросам капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишарина Андрея Валерьевича, Айтаковой Ксении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи