Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11027/2021[88-11804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 июля 2021 года дело по кассационному представлению прокурора Свердловской области, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-5870/2020 по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности произвести ремонт дорожного покрытия.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения прокурора Тепловой М.Н, представителей третьего лица Смирнова А.А. и Абрамовой К.Д, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г.Екатеринбурга о понуждении произвести ремонт дорожного покрытия на участке дороги, расположенной вдоль домов N 33/1, 33/5 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге, мотивируя тем, что дорожное полотно разбито и представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Спорный проезд относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, по нему осуществляется движение транспортных средств к жилым зданиям (многоквартирным домам NN 33/2, 33/3, 33/4 по ул. Викулова) и к объектам социального значения (детский сад N 5).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2020 года требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года, решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе третье лицо ООО "УК "Верх-Исетская" просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор Теплова М.Н, представители третьего лица ООО "УК "Верх-Исетская" Смирнов А.А. и Абрамова К.Д. настаивали на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в представлении и жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Екатеринбурга от 05 июля 2011 года N 2824 утвержден проект межевания территории в квартале улиц Татищева - Заводской - Крауля - Александра Викулова, в том числе, сводный чертеж границ земельных участков (приложение N 1), в соответствии с которым границы формируемых земельных участков относятся к многоквартирным домам по ул. Викулова 33/1, 33/2, 33/3, 33/5 и гаражно-строительному кооперативу по ул. Викулова, 33.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0303066:18 (многоквартирный дом по ул. Викулова, 33/5), 66:41:0303066:16 (многоквартирный дом по ул. Викулова, 33/3), 66:41:0303066:74 (многоквартирный дом по ул. Викулова, 33/1), 66:41:0303066:19 (гаражный кооператив по ул. Викулова, 31) не установлены, носят декларативный характер.

Согласно Постановлению администрации г.Екатеринбурга от 28 декабря 2019 года N 3127 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства доя организации их содержания в 2020 году" в перечень таких объектов входит проезд от ул. Заводской до дома N 32а по ул. Заводской (детский сад N 5), он же и обозначен в проекте межевания территории как внутриквартальный проезд, обязанность по содержанию которого лежит на органе местного самоуправления.

Спорный проезд касается участка со стороны ул. Викулова и не отнесен постановлением к внутриквартальным проездам. Также участок не включен в Единый реестр автомобильных дорог.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 6, 12 статьи 3, статей 5, 13 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", исходил из того, что в соответствии с проектом межевания территории в квартале улиц Татищева - Заводской - Крауля - Александра Викулова на спорном участке установлен публичный сервитут.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая прокурору в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3, пунктами 2, 3, 4, 5, 12, 13 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 10 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Установив, что спорный проезд проектом межевания территории отнесен к придомовой территории многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы третьего лица и кассационного представления прокурора о том, что спорный участок, подлежащий ремонту, находится в собственности ответчика в силу закона, поскольку расположен на земельном участке под многоквартирным домом, в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы участников процесса, судебная коллегия Свердловского областного суда правильно исходила из того, что границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с градостроительным законодательством определяются документом по планировке территории, каковым является проект межевания квартала.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется, в том числе, в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" образование земельного участка под многоквартирным домом производится исключительно на основании проекта межевания территории.

Установив, что такой проект межевания в отношении спорной территории имеется, в нем определены границы формируемых участков под многоквартирными жилыми домами, данный нормативный акт не оспорен, недействительным не признан, по данному проекту межевания те территории, на которых прокурор требует произвести благоустройство дорожного покрытия, отнесены к участкам многоквартирных домов, проходят вдоль домов и гаражного кооператива, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к обоснованному выводу о том, что спорная территория к зоне ответственности муниципалитета не относится.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что проект межевания территории в квартале улиц Татищева - Заводской - Крауля - Александра Викулова, утвержденный постановлением администрации г.Екатеринбурга от 05 июля 2011 года N 2824, противоречит федеральному законодательству, подлежат отклонению.

Во-первых, несоответствие указанного правового акта законодательству прокурор видит в том, что проект межевания территории предусматривает размещение на одном земельном участке нескольких жилых домов, тогда как само по себе данное обстоятельство к предмету спора не относится.

Во-вторых, обладая правом и обязанностью нормоконтроля, прокурор не лишен возможности оспорить указанный правовой акт, приняв меры прокурорского реагирования в порядке, предусмотренном законом, вплоть до обращения в суд с соответствующим иском.

Отсутствие у управляющей организации обязанности проводить ремонтные работы дорожного покрытия само по себе также выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку такая обязанность на управляющую организацию судом не возложена.

Ссылка третьего лица на приложенные к кассационной жалобе документы судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклонена, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, сводятся к несогласию третьего лица и прокурора с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Свердловской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи