Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-9296/2021[88-10398/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1928/2020 по иску Визировой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСервис", администрации г. Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года

установил:

Визирова М.А. обратилась с иском в суд к МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", администрации г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба в размере 33 000 руб, расходов по проведению оценки в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований Визирова М.А. указала, что 07 апреля 2020 года около д. 19 по ул. Жемчужная в г. Магнитогорске упало дерево на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 2112, причинив механические повреждения. Истец полагает, что ущерб причинен вследствие не исполнения администрацией города и МБУ "ДСУ г.Магнитогорска" обязанности по уходу за зелеными насаждениями.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - ООО "КомплексСервис".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО "город Магнитогорск" в пользу Визировой М.А. взысканы в возмещение материального ущерба 33 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб, расходы по составлению иска 1000 руб, почтовые расходы 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1190 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО "КомплексСервис" в пользу Визировой М.А. в возмещение материального ущерба 33000 руб, расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб, расходы по составлению иска 1000 руб, почтовые расходы 220 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1190 руб. В удовлетворении иска Визировой М.А. к МБУ "ДСУ г. Магнитогорска", администрации г. Магнитогорска о возмещении материального ущерба - отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "КомплексСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

От администрации г. Магнитогорска поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено, что 07 апреля 2020 года на принадлежащий Визировой М.А. автомобиль, припаркованный у дома N 19 по улице Жемчужная в городе Магнитогорске, упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП "данные изъяты" от 20 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 000 руб.

Многоквартирный дом N 19 по улице Жемчужная в городе Магнитогорске находится в управлении ООО "КомплексСервис", которое по договору управления многоквартирным домом осуществляет содержание общего имущества дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к администрации, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к придомовой территории, а входит в состав земель муниципального образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "КомплексСервис", суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила благоустройства территории г. Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N146, указал, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца от порывов ветра располагалось на прилегающей территории, а именно на расстоянии 5, 6 метра от фасада дома N19 по ул. Жемчужная в г. Магнитогорске, в границах палисадника, которое подлежало сносу во избежание причинения вреда без разрешения администрации города обслуживающей здание МКД организацией, то есть ООО "КомплексСервис".

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку установлен факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, действиями (бездействием) управляющей компании. При этом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего осуществления возложенных на него законом обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, осуществление своевременного осмотра деревьев и других насаждений.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что границы участка жилого дома сформированы, а упавшее дерево произрастает за пределами земельного участка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что упавшее дерево не было аварийным, а все зеленые насаждения, расположенные на территории города образуют единый городской зеленый фонд, не подтверждают отсутствие вины ООО "КомплексСервис" в причинении ущерба и не указывают на неправильное применение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСервис" - без удовлетворения.

Судья