Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9299/2021[88-10325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 29 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Овтина Василия Владимировича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года

по гражданскому делу N2-399/2020 по иску Овтина Василия Владимировича к Будко Наталье Анатольевне, Нурматову Дамиру Мирзакаримовичу, Терентьевой Джульетте Сергеевне, Администрации городского поселения Игрим о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании многоквартирного дома блокированным жилым домом.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Овтин В.В. обратился в суд с иском к Будко Н.А, Нурматову Д.М, Терентьевой Д.С, администрации городского поселения Игрим о сохранении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" в реконструированном состоянии по техническому паспорту по состоянию на 04 июля 2016 года, признании дома блокированным жилым домом, состоящим из трех квартир и предназначенным для проживания граждан, мотивируя требования тем, что реконструкция не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, в удовлетворении требований Овтину В.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Овтин В.В. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Овтин В.В. является собственником земельного участка общей площадью 840 кв.м по адресу: "данные изъяты". Ему принадлежала на праве собственности 2-комнатная квартира общей площадью 55, 4 кв.м в жилом доме по указанному адресу.

Собственниками квартиры 2 в этом доме и соответствующего участка являются Будко Н.А. и Нурматов Д.М, квартиры 3 - Терентьева Д.С.

20 декабря 2016 года Будко Н.А, Нурматов Д.М, Терентьева Д.С. дали согласие на реконструкцию ? части жилого дома, квартиры принадлежащей Овтину В.В.

09 октября 2007 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации Березовского района Овтину В.В. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", сроком до 01 октября 2017 года, которое в дальнейшем продлевалось до 15 июня 2020 года.

В результате реконструкции спорного жилого помещения возведена пристройка, увеличена площадь квартиры, изменены расположения и назначения помещений квартиры Овтина В.В, на что собственники других квартир по адресу: "данные изъяты", дали свои письменные согласия.

Помещение по адресу: "данные изъяты" снято с кадастрового учета 19 октября 2016 года на основании заявления Овтина В.В, акта обследования с заключением кадастрового инженера о прекращении существования помещения в связи с его ликвидацией.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 статьи 1, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что спорная квартира как объект недвижимости не существует, снята с кадастрового учета самим истцом по причине ее ликвидации, в связи с чем, оснований для обращения истца в суд с требованием о сохранении квартиры в реконструированном состоянии у истца не имелось.

Суды нижестоящих инстанций также исходили из того, что нарушение ответчиками прав истца не доказано; доказательства обращения истца в уполномоченные органы с соответствующим заявлением об изменении статуса квартиры, отказы уполномоченных органов в изменении статуса объекта недвижимости материалы дела не содержат, действия таких уполномоченных органов оспорены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку оснований для удовлетворения требований Овтина В.В. не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что требования истца направлены на легализацию самовольной постройки (образовавшегося в результате реконструкции объекта).

Между тем, как установлено судом, получив разрешение на строительство и возведя на его основании спорный объект, с заявлением о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец не обращался, тогда как с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 их совместного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Данное обстоятельство исключает возможность сделать вывод о нарушении либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос о легализации самовольной постройки, как и вопрос о признании дома блокированным разрешается, по общему правилу, в административном порядке, лишь отказ соответствующих органов может свидетельствовать о возникновении спора и, как следствие, послужить поводом для защиты нарушенного права в судебном порядке путем подачи административного или гражданского иска.

Сама по себе недоказанность нарушения кем-либо из ответчиков прав истца является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и повторяют его позицию, изложенную в иске и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овтина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи