Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 июля 2021 г. по делу N 8а-1233/2021[88а-1289/2021]

Судья Кассационного военного суда Яковлев И.А., рассмотрев материалы административного дела N М-65/2021 по кассационной жалобе Савицкого Виктора Антоновича на определение Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г., вынесенные по административному исковому заявлению Савицкого В.А. об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой денежного довольствия и необеспечением жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

определением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, административное исковое заявление Савицкого В.А, об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, связанных с невыплатой в полном объеме денежного довольствия, с учетом дополнительных выплат, за период с 22 марта 2001 г. по 24 февраля 2004 г. и необеспечением его и членов его семьи жилым помещением, оставлено без движения.

В кассационной жалобе, поданной 2 июня 2021 г, Савицкий В.А. просит отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение и направить материалы дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Обосновывая свои требования, автор в кассационной жалобе ссылается на содержание статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, и утверждает, что суд первой инстанции необоснованно изменил статус его заявления, предметом которого являлись требования, вытекающие из трудовых отношений. В связи с этим автор кассационной жалобы утверждает, что суд при рассмотрении вопроса о принятии его заявления к производству ошибочно руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по мнению Савицкого В.А, при подаче им указанного искового заявления в порядке гражданского судопроизводства государственная пошлина не подлежит уплате.

Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на статью 138 и пункт 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. вынесено без проведения предварительного судебного заседания, а также без уведомления и вызова сторон, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

По результатам рассмотрения представленных материалов и оценки доводов кассационной жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых административным истцом судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Савицкий В.А. обратился 2 февраля 2021 г. в Московский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором оспорил действия Министерства обороны Российской Федерации и просил взыскать в его пользу денежное довольствие и все дополнительные выплаты (премии, материальную помощь, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за продовольственный паек, компенсацию за вещевое имущество, надбавку за сложность и напряженность, надбавку за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) за период с 22 марта 2001 г. по 24 февраля 2004 г, а также обязать Министерство обороны Российской Федерации обеспечить его и членов его семьи жилым помещением.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г, указанное заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 и части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса.

Так, суд первой инстанции указал, что требования поданного Савицким В.А. заявления вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве сторон, подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебные инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 126, частью 1 статьи 130, частью 3 статьи 220 и частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что поданное административное исковое заявление Савицкого В.А, ввиду несоответствия его установленному требованию процессуального закона об уплате государственной пошлины при его подаче, не подлежало принятию к производству суда и обоснованно оставлено судьей гарнизонного военного суда без движения.

При этом, исходя из существа заявленных Савицким В.А. требований и содержания статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда при решении вопроса о принятии к производству материалов настоящего дела обоснованно руководствовался положениями названного Кодекса, сославшись на отсутствие оснований для рассмотрения указанного спора в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, ошибочным является довод Савицкого В.А. в кассационной жалобе о необходимости проведения предварительного судебного заседания с извещением и вызовом сторон при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Так, в силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Таким образом, решение о принятии к производству административного искового заявления, об оставлении его без движения либо о его возвращении без рассмотрения, выносится судьей единолично до возбуждения производства по делу и без проведения судебного заседания. В связи с этим приведенные Савицким В.А. в кассационной жалобе доводы основаны н неправильном толковании вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Юридически значимые по делу обстоятельства судебными инстанциями установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, а поэтому кассационная жалоба Савицкого В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского гарнизонного военного суда от 4 февраля 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Савицкого Виктора Антоновича и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Савицкого В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г.

Судья И.А. Яковлев