Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10716/2021[88-14382/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кесслера Валерия Александровича, Агафоновой Анны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года, по гражданскому делу исковому заявлению Свириденко Инны Анатольевны к Кесслер Валерию Александровичу о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Свириденко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кесслер В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной на "данные изъяты" многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес", ответчик - собственником "адрес" находящейся непосредственно под ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник Агафонова А.Е. произвела перепланировку квартиры, в результате которой в квартире истца образовались дефекты в виде трещины на внешней стороне комнаты, обрушения кафельной плитки, перестала работать розетка; в ванной комнате - по стенам с 2-х сторон "отошла" кафельная плитка; в гостиной - паркет стал проваливаться и "гудит плита", что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления и членами правления ЖСК N, и актом осмотра МКУ МО "адрес" "Горжилхоз" от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ управлением по жилищным вопросам администрации "адрес" установлено, что перепланировка квартиры не была согласована с органом местного самоуправления, не внесены изменения в технический паспорт, о чем составлен акт N- "адрес" выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, ответчику выдано предписание о приведении в соответствии документов, подтверждающих законность перепланировки или приведения жилого помещения в прежнее состояние. ДД.ММ.ГГГГ Агафонова А.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. Администрацией самовольные перепланировка и переустройство "адрес" нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 и Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" были сохранены. Поскольку Агафоновой А.Е. недостатки устранены не были, права и обязанности по их устранению путем приведении жилого помещения в первоначальное состояние, восстановление несущих стен, лежит на новом собственнике квартиры - Кесслере В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года отменено, принято новое решение, которым на Кесслера В.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" первоначальное состояние.

В кассационной жалобе Кесслер В.А. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом оставлено без внимания, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" является ФИО7, права которого затрагиваются обжалуемым судебным актом.

В кассационной жалобе Агафонова А.Е. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным. Ссылается на то, что работы по перепланировке квартиры ею выполнены в соответствии с проектом, при этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения.

В возражениях на кассационную жалобу Свириденко И.А. указывает на законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: ФИО3 и ее представитель по доверенности Краснова А.В, представители Кесслер В.А. по доверенности Сусану О.Ю. и Олейник В.С, Свириденко И.А, представитель АМО г. Краснодара по доверенности Василенко В.В.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, Кесслер В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Агафоновой А.Е, является собственником квартиры "адрес" по ул. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Истец является собственником "адрес", расположенной этажом выше непосредственно над квартирой ответчика.

Бывшим собственником Агафоновой А.Е. в "данные изъяты". произведена перепланировка "адрес".

Из представленного в материалах дела технического паспорта жилого помещения - "адрес", изготовленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что она расположена на "данные изъяты" этаже пятиэтажного здания 1965 года постройки, имеющего 30% физический износ, наименование конструктивных элементов: наружные стены - крупнопанельные, перегородки - гипсолитовые, г перекрытия - железобетонные, состоит из помещений: прихожая инв. N площадью "данные изъяты" кв. м, ванная инв. N площадью "данные изъяты" кв. м, кухня инв. N площадью "данные изъяты" кв. м, жилая комната инв. N площадью "данные изъяты" кв. м, жилая комната инв. N площадью "данные изъяты" кв. м, шкаф инв. N площадью "данные изъяты" кв. м, а всего общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м.; балкон - "данные изъяты" кв. м.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Геострой-Юг", в процессе проведения перепланировки "адрес" несущие конструкции здания затронуты не были, перепланировка не снижает несущую способность конструкций здания, не уменьшает эксплуатационный срок жилого дома, безопасно для проживания в нем граждан, что соответствует требованиям СП 54.13330, 1811 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и требованиям ФЗ от 22 июля 2008 года N 343-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не создает угрозу жизни и здоровья людям.

Согласно заявлению от 26.05.2017г. собственника "адрес" Агафоновой А.Е. на имя главы муниципального образования город Краснодар ею подано заявление о сохранении перепланировки жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, утвержденной постановлением администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, по заявлению Агафоновой А.Е, комиссия, изучив представленные документы, согласно пунктам 5, 7 раздела 2 приложения N 4 к постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 12 августа 2010 года N, согласовала Агафоновой А.Е. сохранение самовольной перепланировки "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв. м, жилой площадью "данные изъяты" кв. м. со следующим набором помещений согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: помещение инв. N площадью "данные изъяты" кв. м. - коридор; помещение инв. N площадью "данные изъяты" кв. м.- ванная; помещение инв. N площадью "данные изъяты" кв. м. - кухня; помещение инв. N площадью "данные изъяты" кв. м. - жилая комната; помещение инв. N площадью "данные изъяты" кв. - шкаф; помещение инв. N площадью "данные изъяты" кв. м. - жилая комната; помещение инв. N площадью "данные изъяты" кв. м. - шкаф; а также балкон - площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ Агафоновой А.Е. на имя главы муниципального образования город Краснодар подано заявление о разрешении перепланировки квартиры согласно проекту переустройства и (или) перепланировки.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ N Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N, комиссия, согласовала перепланировку "адрес" согласно проекту перепланировки, выполненному ООО "Геострой-Юг" в 2017 году, при условии заключения договора подряда на устройство проема в несущей стене с организацией, имеющей свидетельство о допуске на проведение данного вида работ и соблюдения требований Федерального закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". По окончании работ представить акт на скрытые работы и заключение авторского надзора о соответствии выполненных работ проекту.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ NМФЦ заместителя главы муниципального образования город Краснодар ФИО12 разрешена Агафоновой А.Е. перепланировка жилого помещения в соответствии с упомянутым проектом перепланировки при названных условиях.

Пунктами 2, 3, 4 указанного решения установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ. в период с "данные изъяты" час, на Агафонову А.Е. возложена обязанность осуществить перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, с указанием на приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки и переустройства жилых помещений приемочной комиссией в установленном порядке.

Актом от 16.11.2017г. N Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по заявлению Агафоновой А.Е, комиссия, изучив представленные документы, произведя необходимые уточнения, установила, что работы по перепланировке "адрес" выполнены в соответствии с проектом перепланировки квартиры, после которой общая площадь жилого помещения оставляет "данные изъяты" кв. м, жилая "данные изъяты" кв. м. На основании изложенного межведомственная комиссия сочла возможным принять работы по перепланировке квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка "адрес" произведена с получением разрешительной и проектной документации, строительные работы выполнены без нарушений, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а потому полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно причинно-следственной связи между произведенными в квартире ответчика строительными работами и возникшими в квартире истца дефектами с учетом доводов последнего.

В этой связи, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно- исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что веденная ответчиком перепланировка и строительные работы в "адрес" не соответствуют техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N "Геострой-Юг", следовательно, не соответствует Акту от ДД.ММ.ГГГГ N Межведомственной комиссии администрации МО г. Краснодар использованию жилищного фонда о согласовании перепланировки.

Произведенная перепланировка выполнена с нарушением требований Постановления Администрации муниципального образования | Краснодар от 12 августа 2010 года N 6099 "Об утверждении порядка принятия решений о переводе (об отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, о согласовании (об отказе в (согласовании) переустройства и (или) перепланировки жилых (нежилых) помещений... " и Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 188-ФЗ (ред. от 01.01.2017).

Между указанными истцом дефектами "адрес" произведенными ответчиком строительными работами в "адрес" имеется причинно-следственная связь.

Для разработки проекта восстановления/усиления поврежденных конструкций следует привлекать специализированные проектные организации. Работы по инженерному обследованию строительных конструкций здания должны проводиться на основании технического задания, разработанного и утвержденного заказчиком и согласованного с исполнителем работ. Для проектирования необходима техническая документация на весь дом, в том числе проектные решения на возведение жилого многоквартирного дома. В связи с чем, определить стоимость необходимых работ по устранению недостатков в квартире истца возможно только после заключения договора на проектирование и разработки проектных решений.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта, которое сторонами не было оспорено в установленном законом порядке, руководствуясь положениями ст. ст. 26 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перепланировка жилого помещения выполнена собственником "адрес" отступлением от выданных разрешений, с отступлением от проекта, с нарушением строительных норм и правил, а потому повлекла возникновение дефектов в квартире истца, что затрагивает его права и законные интересы и создает угрозу его жизни и здоровью.

В этой связи, установив на основании совокупности представленных доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями Агафоновой А.Е. по незаконной перепланировке и дефектами в квартире истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями Агафоновой А.Е. по незаконной перепланировке и дефектами в квартире истца на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Агафоновой А.Е, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы жалобы относительно того, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носят оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертное заключение судом апелляционной инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами, оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности, сделанных им выводов, суд второй инстанции не усмотрел.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Доводы ФИО2 о том, что с "данные изъяты" собственником "адрес" является иное лицо, а потому судебное решение о возложении на него обязанности по приведении жилого помещения в первоначальное состояние незаконно, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Кроме того, данный довод в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, участвующим в судебном заседании не был заявлен.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Обжалуемое определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Кесслера Валерия Александровича, Агафоновой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"