Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12918/2021[88-16771/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - управлению пенсионного фонда РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе ФИО3 на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области (далее по тексту - УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить периоды в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 8 июня 2019 года.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска по зачету периодов работы до 1 января 1992 года. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконным решения УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 9 июля 2019 года N об отказе во включении в специальный стаж ФИО3 периода работы в должности водителя автобуса на Урюпинском пассажирском автотранспортном предприятии в бригаде N, обслуживающем городские маршруты, с 24 октября 1983 года до 1 января 1992 года, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 в данной части удовлетворены.

Признано незаконным решение УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области от 9 июля 2019 года N об отказе во включении в специальный стаж ФИО3 периода работы в должности водителя автобуса на Урюпинском пассажирском автотранспортном предприятии в бригаде N, обслуживающем городские маршруты, с 24 октября 1983 года до 1 января 1992 года.

На Центр ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО3 периода работы в должности водителя автобуса на Урюпинском пассажирском автотранспортном предприятии в бригаде N, обслуживающем городские маршруты, с 24 октября 1983 года до 1 января 1992 года.

С Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, выводы, изложенные в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации УПФР в г. Урюпинске и Урюпинском районе Волгоградской области) по доверенности ФИО9 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя центра ПФР.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении дела слушанием не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Так, судебными актами установлено, что истец принят на работу водителем автобуса с 24 октября 1983 года в Урюпинское ПАТП, где работает по настоящее время. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, с 13 февраля 1998 года истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования.

8 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением от 9 июля 2019 года истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого специального 20-летнего стажа, так как не подтверждена его занятость в течение полного рабочего дня на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в архивной справке в отношении ФИО3 за период работы в Урюпинском ПАТП с 1983 по 2003 годы имеющиеся в приказах сведения не содержат информации о регулярности городских маршрутов и занятости истца в течение полного рабочего дня.

В архивной справке от 5 августа 2019 года N, выданной на основании расчётных ведомостей и лицевых счетах по заработной плате за период с 1983 по 2003 годы, имеются сведения о начислении заработной платы и количество отработанных дней и часов.

Также судом произведён осмотр вещественных доказательств: лицевых счетов, ведомостей, которые содержат сведения о количестве отработанных часов за месяц, начислениях заработной платы, состоящей из повременной оплаты, оплаты за сверхурочное время, ремонтных работ и работа по графику. При этом, документы не содержат сведений о регулярности городских маршрутов и о характере работы истца.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с решением суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный трудовой стаж периода работы истца в должности водителя автобуса в Урюпинском ПАТП в бригаде N, обслуживающей городские маршруты, с 24 октября 1983 года до 1 января 1992 год не согласилась. Отменяя решение в данной части и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из справки работодателя - ПАТП "Урюпинское" филиал ГУП ВО "Волгоградавтотранс", архивной справки, выданной на основании расчётных ведомостей и лицевых счетов, подтверждается работа истца в указанном предприятии в качестве водителя автобуса, с 24 октября 1983 года по настоящее время, а также начисление и выплата истцу заработной платы за указанный период, также количество отработанных дней и часов, выплата премий за перевыполнение плана, за классность, что свидетельствует не только о выполнении ФИО3 нормы рабочего времени, но и о работе за её пределами.

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), в пункте 10 части 1 статьи 30 которого закреплено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 30 этого же закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ (письмо от 1 июня 1992 года N 1-2110-15) утверждён Порядок подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 указанного Порядка право на назначение пенсии в связи с особыми условиями труда имеют водители автобусов, постоянно трудившиеся на регулярном городском маршруте в течение полного рабочего времени. Под полным рабочим временем понимается выполнение работы на таких работах не менее 80% рабочего времени за месяц. Подтверждение специального трудового стажа возможно на основании приказов о назначении на работу водителя регулярных городских пассажирских маршрутов, путевых листов, справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.) (п. 2). При суммированном учете рабочего времени рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца. В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров (по норме, установленной предприятием) на участие в плановых технических обслуживаниях N и N и на устранение эксплуатационных неисправностей автобуса при работе на регулярных городских маршрутах. Время выполнения указанных работ также можно рассчитать на основании лицевых счетов (ведомостей на заработную плату) (п. 3).

Согласно приказу Минтранса РФ от 20 августа 2004 года N15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей автомобилей" в общий баланс рабочего времени и времени отдыха входят: подготовительное заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию; время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; время управления автомобилем; время ожидания в резерве; время пребывания на ремонте.

В соответствии с названными выше нормативными правовыми актами, для определения права истца на досрочную пенсию, юридически значимым обстоятельством является факт его занятости в спорные периоды на регулярных городских маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц.

При этом как верно указано судом апелляционной инстанции досрочное страховое обеспечение водителям автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах впервые было предусмотрено в Законе РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" (пункт "к" части 1 статьи 12 Закона).

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённых Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР РФ N от 6 октября 2003 года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 1 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Таким образом, периоды работы ФИО3 до 1 января 1992 года в должности водителя автобуса в Урюпинском ПАТП в бригаде N, обслуживающей городские маршруты, подлежат включению в специальный стаж независимо от выполнения нормы рабочего времени.

Анализ приведенных нормативных правовых актов позволил суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу во включении в специальный трудовой стаж спорного периода до 1 января 1992 года, поскольку отсутствие в выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица сведений об особых условиях труда, осуществления деятельности на регулярных городских маршрутах в спорный период и кода льготных условий, не является виной истца и не может служить основанием для отказа во включении спорного периода работы в специальный трудовой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что включение в специальный стаж лишь периода занятости до 1 января 1992 года противоречит пенсионному законодательству, поскольку он выполнял свои обязанности в качестве водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах вплоть до 2008 года, считает, что с 1992 года по 2008 год должны быть засчитаны в специальный стаж наравне с периодом до 1992 года, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном применении приведенных выше норм материального права.

Таким образом, апелляционное определение по существу спора является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции выполнены в полном объеме.

В то же время судебная коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Участие Центра ПФР N 3 по установлению пенсий в Волгоградской области в качестве ответчика, обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).

Причиной обращения истца в суд с иском явилось его несогласие с решением пенсионного органа об отказе во включении периодов работы в специальный страховой стаж, в связи с чем участие пенсионного органа в рассмотрении дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им как территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации публично-властных полномочий в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, в связи с чем ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Данный вопрос не подлежит разрешению судом в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания с Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области государственной пошлины, поскольку указанное определение не соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменить в части взыскания с Центра ПФР N3 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении исковых требований ФИО3 в данной части отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи