Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-17685/2021[88-20466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Володарского районного суда Астраханской области 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 автомобиль марки "Киа Сид" государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было поставлено на учет, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, произведена замена государственного номера на N и сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства. При проверке информации по данному автомобилю сведений о каких - либо запретах и ограничениях отсутствовали. Продавец при передаче оригинала ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей, гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом в споре третьих лиц, под запретом (арестом) не находится. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что данный автомобиль состоит в залоге у банка ПАО "Плюс Банк", который обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорное транспортное средство. В договоре купли-продажи отсутствуют положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении автомобиля в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств. Оригинал паспорта транспортного средства, в котором отражены предыдущие сделки, находится у истицы ФИО2, что также свидетельствует о добросовестности ее действий при покупке транспортного средства. Истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Киа Сид" государственный номер N; освободить от ареста указанное транспортное средство, сняв запреты на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 2 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Kia ED Ceed, г/н N, 2010 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей.

ФИО2 получив от ФИО1 документы на автомобиль, в установленном порядке зарегистрировала автомобиль, поставив его на учет в органах ГИБДД.

В октябре 2020 года ФИО2 стало известно, что приобретенный ею автомобиль состоит в залоге у банка ПАО "Плюс Банк".

Вступившим в законную силу решением Еланского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 803 199, 24 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство КИА СИД, 2010 года выпуска, находящееся у ФИО2

В рамках данного гражданского дела в целях обеспечения исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанный автомобиль.

Как установлено судом, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 339.1, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34.2, 34.4, 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании истца добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводам кассационной жалобы, в том числе тому, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль находиться в залоге, равно как и о существовании реестра заложенного движимого имущества, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6