Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-6512/2021[88-13923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Н.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 191 288 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно исчислен срок исковой давности и неверно определена дата начала течения данного срока.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик Н.В. водитель "данные изъяты".

Гражданская ответственность транспортного средства "данные изъяты" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указан В.В. и А.В.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 220 000 руб.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, поскольку спорным явился вопрос в части размера фактического ущерба, производство которой поручено НЭО "Центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: с учетом износа составляет 301 000 руб, без учета износа составляет 530 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 274 550 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 83 262 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 931, 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а потому исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда и отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков 15.08.2016.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. "ж" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования норм ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.

Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у ПАО СК "Росгосстрах" после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Поскольку с момента выплаты ПАО СК "Росгосстрах" в пользу СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех лет, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что на основании ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2020 отменить.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26.05.2020 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская