Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6718/2021[88-13978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль "МАЗДА СХ-7". При проведении регистрации автомобиля по месту жительства истца в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер двигателя автомобиля отсутствует, а его первичная маркировка подвергалась изменению путем механического снятия слоя металла с рельефом первичной маркировки завода-изготовителя, в связи с чем, регистрация автомобиля была аннулирована, а в последующей регистрации автомобиля было отказано. Истец считал, что при заключении договора ответчик, являясь продавцом, обманул покупателя, сознательно скрыв от него указанные обстоятельства. Вместе с тем, в паспорте транспортного средства автомобиля номер двигателя указан, и данный автомобиль ранее проходил процедуру регистрации в ГИБДД, после приобретения его ответчиком в 2017 году. Уничтожение номера двигателя автомобиля делает невозможным постановку его на государственный учет (регистрацию) и его законную эксплуатацию. Однако ответчик добровольно расторгнуть договор купли-продажи, а также возвратить полученные по договору денежные средства в размере 540 000 рублей отказался. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля "МАЗДА СХ-7", заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 540 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как доказательств того, что состояние здоровья препятствует её участию в судебном заседании, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи принадлежащего ФИО1 на праве собственности легкового автомобиля марки "МАЗДА СХ-7".

Согласно справке об исследовании главного эксперта ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении регистрации автомобиля по месту жительства истца регистрация автомобиля была аннулирована в соответствии с требованиями п.п.3, 50 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, так как первичная маркировка номера двигателя, представленного на исследование автомобиля "МАЗДА СХ-7", подвергалась изменению путем снятия (срезания) при помощи слесарного или абразивного инструмента слоя металла с рельефом первичной маркировки. Установить маркировку номера двигателя в условиях проводимого осмотра не представилось возможным ввиду удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров в процессе изменения маркировки слоя металла значительной толщины, а также труднодоступностью маркируемой площадки.

Как установлено судом, изменение первичной маркировки номера двигателя автомобиля "MAZDA СХ-7" путем снятия (срезания) делает невозможным постановку автомобиля на государственный учет и его эксплуатацию истцом, однако ФИО1 добровольно расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить полученные ею по договору денежные средства в размере 540 000 рублей отказалась.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи автомобиля, выразившееся в изменении первичной маркировки номера двигателя автомобиля, препятствующее регистрации автомобиля и его использованию истцом, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 154, 160, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем является недействительной, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции такая обязанность выполнена.

Из материалов дела следует, что судебное извещение в адрес ФИО1 о дате и времени судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N) по адресу: "адрес" (адрес указан в спорном договоре купли-продажи, доверенности, апелляционной жалобе и не оспаривается ответчиком), которое возвращено отправителю.

Утверждение заявителя, что основанием к возвращению письма указано не "истечение срока хранение", а "по иным обстоятельствам", не опровергает вывод о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку непосредственно на почтовом конверте указано основание возврата - "за истечением срока хранения" (л.д. 98).

Доводы кассационной жалобы о том, что расторгая договор купли-продажи и взыскивая с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль в полной сумме, судом не решен вопрос о возвращении автомобиля, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, поскольку ФИО1 не лишена возможности обратиться с указанными требованиями в рамках отдельного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о добросовестности продавца, отсутствии изменения маркировки двигателя на момент заключения договора купли-продажи, поскольку автомобиль стоял на учете в ГИБДД, иное могло быть выявлено истцом посредством визуального осмотра автомобиля перед его покупкой, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6