Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-7012/2021[88-10865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Губаревой С.А, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миллерово Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, признании права на досрочное назначение страховой пенсии и включении в специальный стаж периодов обучения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миллерово Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части, включении в специальный стаж периода обучения, признании права на досрочное назначение пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 3 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 ссылается на то, что в период времени с 27 июня 1992 года по 25 сентября 1994 года она осуществляла уход за ребенком, 14 мая 1991 года рождения. Кассатор полагает, что судами допущена ошибка в применении по данному делу абзаца 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", и в данной ситуации допустимо фактический уход за годовалым ребенком отождествить с отпуском по уходу за ребенком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Поскольку в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 27 октября 2017 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миллерово Ростовской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям, предусмотренным пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Миллерово Ростовской области (межрайонное) от 12 января 2018 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности. При этом ответчиком принят к зачету стаж на соответствующих видах работ 20 лет 11 месяцев 12 дей. Не включен в специальный стаж период учебы с 1 сентября 1987 года по 27 июня 1992 года в Таганрогском педагогическом институте.

Из трудовой книжки истца следует, что до периода обучения в Таганрогском педагогическом институте (с 1 сентября 1987 года по 27 июня 1992 года) ФИО1 работала воспитателем детского сада "Ручеек" ПМК "РСВС" (с 1 сентября 1986 года по 24 августа 1987 года). После отчисления 27 июня 1992 года из Таганрогского педагогического института, в связи с окончанием обучения, истец работала с 25 сентября 1994 года в качестве санитарки родильного отделения N 2 Горбольницы N 2 города Таганрога.

С 27 февраля 1995 года по 1 февраля 1996 года ФИО1 работала в должности секретаря-машиниста в Вешенском противотуберкулезном диспансере.

1 декабря 1996 года принята на должность учителя английского языка в Андроповскую среднюю школу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения в части, включении в специальный стаж периода обучения, признании права на досрочное назначение пенсии, суды первой и апелляционной инстанций сослались на абзац 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", и исходили из того, что несмотря на то, что до периода обучения истец работала в должности, подлежащей включению в педагогический стаж, не имеется правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периода ее обучения в Таганрогском педагогическом институте, поскольку после периода обучения непосредственно не следовала работа, связанная с педагогической деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент осуществления ухода за ребенком ФИО1 не была трудоустроена, соответственно, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся. Поскольку период ухода за ребенком имел место в то время, когда истец не была трудоустроена (в том числе по специальности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности), законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в специальный стаж спорного периода не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Нормативным правовым актом, регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим в период учебы истца в Таганрогского педагогического института, являлось утвержденное Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 17 декабря 1959 года N 1397, предусмотрено включение в стаж работы учителей и других работников просвещения времени обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что после периода обучения ФИО1 непосредственно не следовала работа, связанная с педагогической деятельностью, не имеется правовых оснований для включения в специальный стаж истца периода ее обучения в Таганрогском педагогическом институте.

Ссылка заявителя на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" является необоснованной, поскольку им предусмотрено включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, кассатор же заявляет о другом - об уходе за ребенком дошкольного возраста.

Согласно статьи 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации (в первоначальной редакции) отпуска по уходу за ребенком засчитывались в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

В соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации по желанию женщин им предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. За время отпуска по уходу за ребенком сохраняется место работы (должность).

Аналогичная норма содержится и в статье 256 Трудовом кодексе Российской Федерации, в соответствии с которой по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Из указанных правовых норм следует, что отпуск по уходу за ребенком, является разновидностью социальной гарантии, которая предоставляется женщинам, состоящим в трудовых отношениях, независимо от стажа работы, использования отпуска по беременности и родам, наличия в семье других лиц способных осуществлять уход за ребенком, организационно-правовой формы работодателя.

Таким образом, периоды нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в спорный период обучалась в учебном заведении, не была трудоустроена, отпуск по уходу за ребенком ей не предоставлялся.

Приведенные выше обстоятельства судебными инстанциями были учтены при разрешении спора.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи