Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7688/2021[88-11632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карпечиной Н.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Карпечиной Н.С. к ОАО "Каменскгаз" о признании расценок на ежегодное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования незаконными, обязании не включать в договор условие об обслуживании отопительных котлов в период отопительного сезона, обязании требовать оплату по факту выполнения работ, признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Карпечина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Каменскгаз" о признании расценок на ежегодное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования незаконными, обязании не включать в договор условие об обслуживании отопительных котлов в период отопительного сезона, обязании требовать оплату по факту выполнения работ, признании договора недействительным.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ под угрозой отключения поставки природного газа в дом, она была вынуждена подписать договор N с ОАО "Каменскгаз" на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, который, по ее мнению, является незаконным, так как стоимость работ увеличена исполнителем в сравнении с "данные изъяты". С "данные изъяты" года оплата ежегодно повышалась исполнителем на "данные изъяты"%. В п. 1.2 договора перечислен объем работ по техническому обслуживанию надземного газопровода длиной 12 метров. Это работы визуального осмотра состояния газопровода. Полагает, установленную стоимость по проведению этих работ завышенной. На основании изложенного, Карпечина Н.С. просила суд признать незаконными расценки, установленные ОАО "Каменскгаз" на ежегодное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; обязать ОАО "Каменскгаз" не включать в договор условие об обслуживании отопительных котлов в период отопительного сезона и производить эти работы по заявкам собственников в летний период; просила обязать ответчика требовать оплату за техническое обслуживание газового оборудования только по факту выполненных работ после подписания совместного акта с заказчиком, а также просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года исковые требования Карпечиной Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Роствоского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпечина Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должны быть рассчитаны в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по тарифам и зависят от объема работ и затраченного времени, а также должны быть перечислены виды работ отдельно по каждой позиции газового оборудования и оплата должна производиться после проведенных работ. Полагает, что истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вынужденный характер заключения оспариваемого договора под угрозой отключения подачи газа, что подтверждается смс-сообщением поставщика газа.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ОАО "Каменскгаз" ФИО4 указывает на то, что доводы кассационной жалобы, по сути сводятся к переоценке событий и неправильному толкованию закона.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ).

При этом абонент в соответствии с договором газоснабжения и, как это предусмотрено законодательством РФ, обязан обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О Защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Каменскгаз" (исполнитель) и Карпечиной Н.С. (заказчик) заключен договор N на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерское обеспечение.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газового оборудования, находящихся в эксплуатации (собственности) у заказчика по адресу: "адрес".

В указанном договоре указан вид, тип, марка оборудования, количество обслуживаний в год, стоимость обслуживания каждого вина оборудования. Также в договоре предусмотрены конкретные работы по техническому обслуживанию наружных газопроводов, входящих в состав ВДГО, а также работы по обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 539, 548 ГК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и исходил из того, что заключение договора поставки газа для бытовых нужд возможно только при наличии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и расценки на работы по техническому обслуживанию, установленные ОАО "Каменскгаз", соответствуют Методическим рекомендациям, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 269-э/8.

Поскольку каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор был заключен Карпечиной Н.С. под влиянием насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо на крайне невыгодных условиях, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает требования закона или иного правового акта, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом доводы истца о том, что не было ее добровольного волеизъявления на заключение договора, ответчик вынудил подписать договор, угрожая прекратить подачу газа, проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Установлено, что договор не содержит положений, обязывающих истца заключить оспариваемый договор, подписан он при наличии волеизъявления истца. Наличие волеизъявления истца подтверждается тем, что в договоре истец лично изъявила желание заключить договор с ответчиком на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерское обеспечение на условиях, предложенных ответчиком. Таким образом, Карпечина Н.С, подписав договор, выразила согласие на его заключение на указанных в нем условиях.

Несогласие истца с ценами на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и условиями, установленными оспариваемым договором, не свидетельствует о незаконности данного договора и не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, как установилсуд, расценки на работы по техническому обслуживанию, установленные ОАО "Каменскгаз", соответствуют Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 269-э/8, что не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карпечиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"