Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7713/2021[88-12219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Почикаевой Н.А. по доверенности Леснова А.К. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года по исковому заявлению Почикаевой Н.А. к ООО "Пассажир - Авто" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Почекаева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пассажир-Авто" о компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО10, являющийся работником Общества, управляя автобусом марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N принадлежащем ФИО7, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес", на пересечении улиц "адрес" в "адрес", при повороте налево на "адрес", нарушил Правила дорожного движения, не приняв мер к снижению скорости, и допустил наезд на пешехода ФИО9, пересекавшую проезжую часть по "адрес" в "адрес", по регулируемому светофором пешеходному переходу, причинив, тем самым, тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Преступными действиями ФИО10 Почикаевой Н.А. причинены физические и нравственные страдания. По причине переломов костей она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь. Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу N установлено, что в момент ДТП транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный номер N находилось в пользовании ФИО10, который, являясь работником ООО "Пассажир-Авто" в должности водителя, находился на работе и выполнял свои служебные обязанности. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении морального вреда, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО "Пассажир-Авто" в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Почикаевой Н.А. по доверенности Леснов А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит вынести по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования Почикаевой Н.А.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Почикаевой Н.А. - Леснов А.К, участвующий в деле прокурор Шаповалова О.Ю.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Краснодарского края, выслушав мнение прокурора Шаповаловой О.Ю. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, представителя Почикаевой Н.А. - Леснова А.К. об отмене судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Серия N N собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" является ФИО7

Решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Почикаевой Н.А. к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Из исполнительного листа N N, выданного на основании упомянутого решения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО10 в пользу Почикаевой Н.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установил, что ФИО10 управлял автомобилем на законном основании и в силу закона именно он являлся владельцем средства повышенной опасности, причинившим вред истцу, установив факт преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда, которым в пользу истца уже взыскан причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного решения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, находит их преждевременными, не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, факт причинения вреда истице работником ООО "Пассажир-Авто" ФИО10 вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей является установленным приговором суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2016 года Мелихов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, выполняя трудовые обязанности у ответчика в должности водителя городских регулярных пассажирских перевозок, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, и будучи как владельцем источника повышенной опасности, как и причинителем вреда, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Почикаевой Н.А. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхней конечности в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, сотрясение головного мозга, закрытых переломов средних отрезков Nго ребер правой половины грудной клетки без значительного смещения костных отломков, закрытых переломов задних отрезков N ребер правой половины грудной клетки без смещения костных отломков с правосторонним гемо-пневмотораксом, ушибленной раны в области левого локтевого сустава, которые причинили тяжкий опасный вред здоровью, так как по своему: характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах гражданского дела представлена копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО10 водителем городских регулярных пассажирских перевозок (л.д.59).

При таких обстоятельствах, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что работодатель несет ответственность в силу закона за вред, причиненный его работником.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии на решение суда, которым взыскана компенсация морального вреда по данному ДТП с причинителя вреда, в связи с чем, отсутствует основание для взыскания морального вреда с работодателя, необоснованные, так как в материалах дела копия данного решения суда отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, привлекалось ли к участию в деле ООО "Пассажир-Авто" в качестве 3-го лица по делу как работодатель и владелец источника повышенной опасности. Судом не выяснялся вопрос о том, находился ли при исполнении служебных обязанностей в момент ДТП водитель ФИО10

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, сославшись на обоснованность его выводов относительно отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены либо изменения решения не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не были учтены требования процессуального закона, не установлены верно и в надлежащем объеме юридически значимые по делу обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения, основанного на системе доказательств и правильном применении норм действующего законодательства.

При этом допущенное судом первой инстанции существенное по своему характеру нарушение норм процессуального права судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения оставлено без надлежащего внимания и оценки.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (часть 1 статьи 196, абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оспариваемые судебные постановления приведенным нормам права не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, истребовать копию решения Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N N от 05 сентября 2017 года, дать надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Краснодара, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"