Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12353/2021[88-11751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Гордиенко А.Л, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2020-000192-06 по иску Ильиченко А.И. к Шилкину С.В, Глушаковой Т.В. о понуждении привести помещение в первоначальное состояние по кассационной жалобе Ильиченко А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Ильиченко А.И. обратился в суд с иском к Шилкину С.В, Глушаковой Т.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчиков своими силами и за свой счет демонтировать звукоизоляционное покрытие потолка марки SoundGuard в "адрес" по адресу: "адрес"; привести межэтажное перекрытие в квартире по адресу: "адрес", в положение, существовавшее до нарушения права; привести квартиру по адресу: "адрес" соответствие с проектной документацией "адрес" в части устройства конструкции звукоизоляции SoundGuard в "адрес".

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ответчики являются собственниками "адрес", расположенной ниже квартиры истца.

Ответчики самовольно смонтировали систему звукоизоляции потолка и организовали перепланировку своей квартиры без соответствующей проектной документации и согласований. Так, на всей площади потолка их квартиры смонтирована звукоизоляционная плита марки SoundGuard на металлическом каркасе, закрепленном на несущей плите перекрытия крепежными элементами через проделанные в несущей плите отверстия, возведена перегородка между кухней и общей комнатой. Смонтированная ответчиками система звукоизоляции не соответствует проектной документации многоквартирного дома. Кроме этого, конструкция звукоизоляции организована с нарушением регламентов строительных и противопожарных норм.

Поскольку на плиту межэтажного перекрытия ответчиками закреплена тяжелая конструкция, в плитах перекрытия проделаны множественные отверстия, Ильиченко А.И. считает, что это ослабляет несущую способность плиты, и, как следствие, создает угрозу его жизни и здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 г. с учетом исправления описки определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильиченко А.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что действия ответчиков по закреплению без проектной документации тяжелой (более тонны) конструкции звукоизоляции путем проделывания многочисленных отверстий (12 отверстий на одну звукоизоляционную плиту) в несущей плите перекрытия ослабляют её несущую способность и создаёт угрозу прогиба и обрушения, что создает угрозу его жизни и здоровью истца, как собственника квартиры, находящейся над квартирой ответчиков.

В равной степени суды не учли, что проведенные ответчиками работы имеют все признаки реконструкции, поскольку по их результатам скорее всего изменился объем жилого помещения. Однако какого-либо согласия от органа местного самоуправления на проведение реконструкции ответчики не испрашивали, что также ошибочно не было принято судами во внимание.

Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, заявитель одновременно подвергает данное доказательство критике, полагая, что оно не отвечает требованиям достоверности, поскольку её выводы носят вероятностный характер, а при проведении экспертизы не использованы все необходимые способы установления фактического состояния потолка в спорной квартире.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, несмотря на обеспечение возможности участия в судебном заседании с помощью средств ВКС, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Шилкину С.В, Глушаковой Т.В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована система звукоизоляции потолка и стены без замены каркаса.

Ильиченко А.И. проживает в расположенной этажом выше "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой он является.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Томский центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ (N), устройство конструкции звукоизоляции SoundGuard (панели) в "адрес", в "адрес" является отступлением от проектной документации дома по указанному адресу.

При возведении конструкции звукоизоляции нарушений пожарных (в том числе Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 02 июля 2008 г. N 123-ФЗ) норм и правил не допущено; установить нарушение строительных норм и правил не представляется возможным; устройство конструкции звукоизоляции не является переустройством, перепланировкой, реконструкцией, относится к отделочным видам работ для повышения эксплуатационных и эстетических качеств квартиры.

Экспертами также отмечено, что при соблюдении требований по монтажу и качественно произведенных работах (без нарушения требований нормативно-технической документации), конструкция звукоизоляции SoundGuard в квартире не создает угрозу прогиба и разрушения несущей плиты перекрытия между квартирами N и N в "адрес", в "адрес", а также угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, находящимся в "адрес", в "адрес". На дату производства экспертизы, исходя из представленных документов, не выявлено нарушений нормативных требований.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Киселева Н.В, Папкович С.В, проводившие экспертизу, пояснили суду, что та система, которая установлена в квартире ответчиков, предусмотрена в использовании жилого помещения; по техническим документам никаких нарушений по весу данной конструкции не допущено. Общая площадь квартиры составляет 68, 7 кв.м.; истец неверно включает в неё площадь лоджии. Экспертам была предоставлена документация по монтажу данной системы шумоизоляции, в которой разработчик-производитель предусматривает монтаж системы шумоизоляции на поверхности перекрытия. Достоверно установить, выполнена ли она в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляется возможным, так как конструкция спрятана под натяжным потолком, разрешение на натурные исследования (путем проведения вскрытия и повреждения потолка) дано не было. На дату проведения экспертизы признаков разрушения не выявлено. В данном случае устройство конструкции шумоизоляции не является реконструкцией, так как здание в объеме и площади не изменилось; требованиям пожарной безопасности она также соответствует.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец относимых, допустимых и достаточных доказательств состоятельности своей позиции не представил. Одновременно суды отметили, что выполненные в квартире ответчиков работы не приводят к изменению параметров жилого помещения, т.е. его высоты, общей площади, назначения, включая назначение отдельных его частей, и, как следствие, не являются перепланировкой или реконструкцией, а представляют собой лишь вид отделочных работ, направленных на улучшение эргономики жилого помещения.

Само же по себе отступление от проекта, как указали суды, не может рассматриваться в качестве нарушения, поскольку СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1521 от 26 декабря 2014 г.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями экспертов в судебном заседании, техническими документами на конструкции звукоизоляции SoundGuard (панели).

Подвергая критике заключение рецензента, суды отметили, что оно не содержит сведений о допустимости нагрузки основной плиты, а именно: какой она модификации, насколько увеличилась нагрузка на плиту перекрытия, соответствующие расчеты, с указанием объективных исходных данных относительно примененных ответчиками для звукоизоляции материалов в рецензии также не приведены, что исключает данное письменное доказательство из числа достоверных.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая это, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи