Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12896/2021[88-13588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3838/2020 (УИД N 22RS0008-01-2020-000425-48) по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк публичное акционерное общество Сбербанк к Носковой Янине Владимировне, Носкову Даниилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Носкова Даниила Владимировича - Мурашкиной А.О, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Носковой Я.В, Носкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение договора Банком ФИО была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 69 242, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер

Предполагаемыми наследниками являются Носкова Я.В, Носков Д.В.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Носковой Я.В, Носкова Д.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 69 242, 56 руб, в том числе, просроченные проценты в размере 9 515, 32 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 727, 24 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277, 28 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. с Носкова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 242, 56 руб, в том числе, просроченные проценты в размере 9515, 32 руб.; просроченный основной долг в сумме 59 727, 24 руб. в пределах стоимости наследственного имущества; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277, 28 руб. В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Носковой Я.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Носкова Д.В. Мурашкина А.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов указывает, что заявленные истцом требования касаются задолженности по кредитной карте, которая образовалась уже после смерти наследодателя, что в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ исключает возложение на ответчика обязанности как наследника умершего заемщика погасить образовавшуюся задолженность, поскольку она не связана с долгами наследодателя. По мнению кассатора, расходование денежных средств по кредитной карте после смерти заемщика может свидетельствовать о неосновательном обогащении лица, во владении которого оказалась кредитная карта и реквизиты по ней необходимые для снятия денежных средств, что не препятствует истцу предъявить непосредственно требования к тому лицу, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество в виде денежных средств по данной карте. Считает, что поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о снятии денежной суммы именно ответчиком, соответственно, он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в следствии недобросовестных действий со стороны истца согласно положениям ст. 10 ГК РФ. Также указывает, что на основании ответа истца на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составила 6 105, 32 руб, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

О времени и месте судебного стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение договора ФИО была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 69 242, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО умер.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору ФИО исполнено не было.

Согласно материалам наследственного дела, свидетельство о праве на наследство на "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру выдано на имя Носкова Д.В. Извещением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ до Носкова Д.В. доведена информация о наличии у наследодателя ФИО задолженности в размере 73 098, 26 руб. по кредиту по счету международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк.

При этом установлено, что Носкова Я.В. после смерти ФИО. к нотариусу для вступления в права наследования не обращалась, наследственное дело не заводилось, каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.

Таким образом установлено, что ответчиком по делу является Носков Д.В, принявший наследство после смерти заемщика ФИО в установленном законом порядке.

По расчету Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте составляет 69 242, 56 руб. в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 59 727, 24 руб, просроченные проценты в сумме 9 515, 32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по кредитной карте, выданной ФИО имеется задолженность, установив наследников, принявших наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика Носкова Д.В. ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что иного расчета стороной ответчика не представлено, суд согласился с суммой задолженности и начисленных процентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитной карте образовалась после смерти наследодателя, что, по мнению заявителя, исключает ответственность наследников, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не являются основанием для освобождения наследника от обязанности перед банком за погашение кредита.

В соответствии с пунктом 7.8 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", банк не несет ответственности за последствия компрометации Идентификатора пользователя, Постоянного пароля и Одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные Держателем в связи с использованием системы интернет-банка и услуги "Мобильный банк", в том числе связанные с неправомерными действиями третьих лиц (л.д.26).

Ответчиком в ходе разрешения настоящего спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что информация, необходимая для того, чтобы воспользоваться банковской картой (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у ФИО при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о взыскании заложенности по кредитной карте с наследника ФИО - Носкова Д.В, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию стороны ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носкова Д.В. Мурашкиной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко