Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13375/2021[88-12661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/2021 (УИД N 75RS0023-01-2020-005147-58) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Германовичу Сергею Робертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Германовича Сергея Робертовича на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Германовичу С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, по условиям которого заемщику предоставляется кредитная карта "данные изъяты" с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере "данные изъяты" % годовых.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 369, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. Наследником после смерти ФИО является Германович С.Р.

Истец просил взыскать с Германовича С.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества ФИО. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N в размере 51 369, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741, 08 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Германович С.Р. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, выраженные в длительном не обращении с требованиями о взыскании суммы задолженности, что повлекло увеличение периода просрочки возврата суммы долга и размера подлежащих взысканию процентов. По мнению кассатора, общая задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти ФИО не включая всех последующих начисленных Банком процентов за пользование кредитом и неустойки. Отмечает, что проценты и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги. Кроме того, полагает, что следует учитывать отсутствие вины умершего ФИО в образовавшейся по договору задолженности в части платы процентов, поскольку при жизни он исполнял обязательства по договору добросовестно, все необходимые платежи вносил согласно графику, без просрочек.

На кассационную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" Хан М.Ю. принесены письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N посредством выдачи кредитной карты "данные изъяты" с предоставленным по ней кредитом, под "данные изъяты" % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Во исполнение условий договора Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредита 40 000 руб, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что наследником, принявшим после смерти ФИО наследство, является Германович С.Р.

Из материалов наследственного дела N следует, что на имя Германовича С.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство: "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли, квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Кроме того, из материала наследственного дела также следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 2 367 379, 01 руб, соответственно стоимость "данные изъяты" доли составляет 789 126 руб.; кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 1 117 928, 98 руб, соответственно "данные изъяты" доли составляет 558 964, 49 руб.

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на кредитной карте, оформленной на ФИО числится задолженность в размере 51 369, 40 руб, из которых: 37 458, 76 руб. - просроченный основной долг; 13 910, 64 руб. - просроченные проценты.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя и определив состав наследственного имущества, стоимость которого позволяет взыскать заявленный долг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на наследника Германовича С.Р. ответственность по возврату суммы задолженности по кредитному договору в размере 51 369, 40 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что иного расчета стороной ответчика не представлено, суд согласился с суммой задолженности и начисленных процентов ввиду соответствия условиям договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы подателя жалобы о том, что Банк в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более 2-х лет после смерти ФИО, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов не имелось.

Таким образом, учитывая использование наследодателем ФИО. денежных средств при кредитном лимите в 40 000 руб. с момента заключения кредитного договора по день своей смерти, а также Условия выпуска и обслуживания банковских карт в части начисления процентов за пользование кредитом, начисление Банком процентов, исходя из процентной ставки "данные изъяты" % годовых правомерно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наследник заемщика не знал о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены решения суда и определения судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о том, что из размера подлежащих взысканию денежных средств подлежали исключению проценты за пользование кредитом с момента смерти заемщика, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неустойка) истцом к взысканию не предъявлялись, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имелось.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Германовича С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко