Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13635/2021[88-13105/2021]

N 88-13105/2021

г. Кемерово 6 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-841/2020-2 (N 11-6/2021) (УИД N 54MS0114-01-2020-001112-82) по иску Летунова Александра Петровича к Логушкиной Дарье Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Летунова Александра Петровича - Кононова О.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2021 г.

установил:

Летунов А.П. обратился в суд с иском к Логушкиной Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась знакомая Максимова (в настоящее время - Логушкина) Д.Ю. с просьбой изготовить и установить ей в доме письменный стол с навесными полками, цвет белый. Стоимость стола была определена в размере 24 000 руб. Логушкина Д.Ю. передала истцу денежные средства на приобретение материала для изготовления письменного стола в сумме 17 500 руб, на приобретение выдвижной электророзетки в сумме 2 500 руб. Сроки изготовления сторонами не оговаривались. В течение месяца материалы были приобретены, стол изготовлен, о чем было сообщено ответчику. Размер оставшейся платы за изготовление стола подлежал оплате в размере 4 000 руб. В связи с тем, что на момент изготовления стола в доме ответчика производился ремонт, установить стол не представлялось возможным. На момент появления возможности по установке стола, выяснилось, что некоторые элементы стола вследствие хранения в неотапливаемом помещении пришли в негодность, что потребовало замены отдельных элементов стола. В ДД.ММ.ГГГГ каркас стола (напольные тумбы, столешница) был установлен в доме Логушкиной Д.Ю. В связи с занятостью на других объектах истец не смог установить навесные полки, фасады на тумбы, которые были уже изготовлены и доставлены ответчику, до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе переписки по телефону ответчик потребовала вернуть деньги и забрать письменный стол. 15 июля 2019 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 17 500 руб, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка, и выдвижную розетку, стоимостью 2 500 руб. Однако после получения денежных средств каркас письменного стола ответчик возвращать отказалась.

Поскольку каркас письменного стола ответчиком не был возвращен, денежные средства, потраченные на приобретение материала для письменного стола, были переданы истцом ответчику, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 21 500 руб.

Просил взыскать с Логушкиной Д.Ю. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 21 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, государственную пошлину в размере 700 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 29 сентября 2020 г. исковые требования Летунова А.П. удовлетворены частично; с Логушкиной Д.Ю. в пользу Летунова А.П. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 17 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Обского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2021 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 29 сентября 2020 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Летунова А.П. отказано.

В кассационной жалобе представитель Летунова А.П. Кононов О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного. Полагает необоснованным вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

На кассационную жалобу от Логушкиной Д.Ю. поступили письменные возражения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Летунова А.П, мировой судья исходил из того, что между сторонами была заключена устная договоренность об изготовлении письменного стола, хотя формально и содержащая признаки договора подряда, однако в связи с тем, что между сторонами не был заключен письменный договор и оговорены существенные условия договора подряда, данный договор считается незаключенным. Признав договор незаключенным, суд расценил уплаченную истцом денежную сумму как неосновательное обогащение Логушкиной Д.Ю. и взыскал с ответчика в пользу истца 17 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и применительно к заявленному основанию иска, а также, учитывая, что в исковом заявлении Летунов А.П. указал на наличие между ним и Логушкиной (Максимовой) Д.Ю. устной договоренности об изготовлении письменного стола, указал его размеры и стоимость, подтвердил, что фактически достигнутая ими в ДД.ММ.ГГГГ договоренность на изготовление им для Логушкиной Д.Ю. письменного стола не была им исполнена, в связи с чем, им была возвращена ответчику сумма в размере 17 500 руб, которую она ранее ему передала в качестве оплаты по изготовлению письменного стола, указал на неправомерность выводов суда об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о стоимости его услуг по изготовлению письменного стола, о его затратах на материалы для письменного стола в размере 21 500 руб, исходя из недоказанности факта передачи истцом ответчику письменного стола, стоимость изготовления которого, включая материалы, составила бы 17 500 руб, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

Доводы заявителя о том, что отсутствие письменного договора, подписанного сторонами на изготовление письменного стола, свидетельствует о ничтожности сделки, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст.ст. 162, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что между сторонами был заключен договор на изготовление письменного стола, при этом все существенные условия договора сторонами были согласованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, содержат собственные суждения заявителя относительно положений действующего законодательства и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Обского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Летунова А.П. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова