Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-2979/2021[77-1148/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа в размере 100 000 рублей рассрочена на срок 20 месяцев равными частями по 5000 рублей ежемесячно.

Первую часть штрафа в размере 5000 рублей Жукову А.А. постановлено уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплатить равными долями по 5000 рублей ежемесячно не позднее последнего дня последующего месяца.

Штраф постановлено перечислять по реквизитам, указанным в приговоре; наименование платежа также указано в приговоре.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" прекращено.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено в г. Сковородино Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 3 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Жуков А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокатом Махно Е.В. оспаривается наличие состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в действиях его подзащитного Жукова А.А. Указывает, что органы следствия при квалификации действий Жукова А.А. как хищения, исходили из того, что оплата услуг по договорам предполагала получение Жуковым А.А. заработной платы как директора "данные изъяты" в связи с чем получение им дополнительной оплаты по данным договорам являлось хищением. Суд установил, что создание "данные изъяты" не входило в его должностные обязанности; согласно постановлению и.о. главы г. Сковородино от 30 января 2015 года N 20 регистрация "данные изъяты" в качестве юридического лица была поручена начальнику юридического отдела администрации "данные изъяты" ФИО5 Полагает, что при таких данных получение Жуковым А.А. оплаты по договору подряда от 5 февраля 2015 года за услуги при открытии "данные изъяты", подготовке документов в налоговую, поездку в "данные изъяты", которые были им фактически выполнены за иное лицо и нормативно не входили в его должностные обязанности как директора "данные изъяты", не образуют состава хищения, поскольку в данном случае отсутствует признак хищения - безвозмездность изъятия чужого имущества.

При этом адвокат в жалобе дает собственную оценку действиям своего подзащитного, опровергая выводы суда, и анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Жукова А.А. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, приводя в обоснование свои доводы об отсутствии состава хищения. Утверждает и об отсутствии квалифицирующего признака мошенничества - "с использованием служебного положения", отмечая, что со 2 по 9 апреля 2015 года, занимая должность заместителя главы администрации "адрес", Жуков А.А. не имел каких-либо организационно-распорядительных функций в отношении сотрудников "данные изъяты" "данные изъяты" а равно каких-либо административно-хозяйственных полномочий в отношении имущества "данные изъяты"

Обращает внимание на то, что преступление совершено в период со 2 по 9 апреля 2015 года, при этом описание преступления, изложенное в приговоре, содержит указания на признание Жукова А.А. виновным в нарушение должностных обязанностей как директора "данные изъяты", которые он исполнял до 1 апреля 2015 года (т.е. до совершения преступления), что также является недопустимым. Отмечает, что ФИО1 получил оплату за дополнительно выполненную им работу за иных лиц, которая не входила в его должностные обязанности как директора "данные изъяты" и оплату, которой не охватывалась его должностным окладом директора "данные изъяты" при этом вопрос о незаконном характере данной выплаты разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Жукова А.А. и прекратить уголовное дело по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступление адвоката Махно Е.В. по доводам своей кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о совершении Жуковым А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основан на анализе и оценке исследованных в ходе судебного заседания доказательств и мотивирован в приговоре.

При этом суд в соответствии с положениями ст.ст 87, 88 УПК РФ сопоставил каждое из доказательств с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Жуковым А.А. было совершено преступление, по настоящему делу выяснены.

В приговоре описаны действия осужденного Жукова А.А, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Довод адвоката о том, что имелись гражданско-правовые отношения, опровергается тем, что Жуков А.А, будучи заместителем главы "адрес", в период со 2 по 10 апреля 2015 года, используя свое служебное положение, против воли собственника, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства "данные изъяты" в сумме 107682, 31 рубля и распорядился ими по своему усмотрению.

Все квалифицирующие признаки, в том числе "с использованием своего служебного положения", нашли свое подтверждение. Выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном определении, они основаны на материалах дела и достаточно мотивированы.

Уточнение судом вмененных осужденному органами предварительного расследования действий не влечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения судов, проверены и верно отвергнуты, выводы в судебных решениях мотивированы, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

Доводы об отсутствии признака безвозмездности не могут быть приняты. Безвозмездность изъятия или обращения чужого имущества при хищении неразрывно связана с наступлением в результате его совершения общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу ущерба.

Судом установлено, что преступными действиями Жукова А.А. "данные изъяты" причинен имущественный ущерб. Жуков А.А. руководствовался корыстной целью, завладел денежными средствами против воли собственника и распорядился по своему усмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что выполненная Жуковым А.А. работа, не входящая в круг его должностных обязанностей, подлежала дополнительной оплате, сверх установленной ему заработной платы, не имеется.

Опровергая выводы суда, автор кассационной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Махно Е.В. с приведением доводов о необоснованности осуждения Жукова А.А, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Жукову А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Производство по гражданскому иску обоснованно прекращено, с учетом того, что имущественный ущерб в сумме 107682, 31 рубля возмещен в полном объеме по результатам рассмотрения гражданского дела по иску прокурора.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, все доводы апелляционной жалобы осужденного Жукова А.А, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвоката, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Махно Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 3 марта 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер