Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8а-6017/2021[88а-6708/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя административного истца Феденко "данные изъяты" на определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по заявлению Феденко "данные изъяты" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Феденко Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного дела по его административному исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок им понесены расходы за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 149 000 рублей.

Определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Феденко Л.И. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца Феденко М.Л. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления, ссылаясь на то, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует стоимости юридических услуг адвокатов в Сахалинской области, судом уменьшена произвольно, в отсутствие со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности понесенных расходов, что противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворен административный иск Феденко Л.И, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе производства по административному делу интересы административного истца Феденко Л.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Феденко М.Л.

В подтверждение факта несения по указанному делу судебных расходов и их размера заявителем представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Феденко Л.И. (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по правовой помощи; заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнение к договору N, предусматривающее поручение юристу Феденко М.Л. оказание по заданию заказчика услуг по правовой помощи и представлению его интересов; квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 000 рублей; акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; выданная ИП ФИО4 (исполнитель) административному истцу Феденко Л.И. (заказчик) расписка о получении в счет оплаты оказанных услуг суммы 149 000 рублей.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и приняв во внимание объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о частичном удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив их сумму с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Оснований для признания данного вывода судебных инстанций неправильным, исходя из представленных заявителем в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов доказательств, не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

В этой связи довод заявителя о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены, взысканная в пользу административного истца сумма расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает критерию разумности, при разрешении заявления о возмещении данных расходов судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка обстоятельствам дела, отвечающая требованиям процессуального закона и согласующаяся с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами в Сахалинской области, подлежат отклонению, поскольку принцип разумности, установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который является основополагающим при определении размера возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, но при этом не являются обязательными для применения судебными инстанциями и не могут служить критерием возмещения судебных расходов.

В целом кассационная жалоба сводится к несогласию заявителя с выводами судов, иной оценке им фактических обстоятельств и иному толкованию примененных положений закона, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм права, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оснований для отмены определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Феденко М.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Судья И.К. Зиганшин