Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-3291/2021[88-4194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Куликовой И.И, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2021 по гражданскому делу по иску Поповича А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя САО "ВСК" - Монахова С.В,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2018, был повреждён автомобиль, принадлежащий Мясникову Л.Г.

09.10.2018 между истцом и потерпевшим заключён договор уступки права требования.

17.10.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 18.10.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства.

24.10.2018 между страховой компанией и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 171 000 рублей, однако 02.11.2018 в выплате возмещения страховщиком отказано в связи с нарушением порядка обращения за страховой выплатой.

Согласно заключению независимого специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 213 862 рубля.

Претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано.

С учётом уточнения требований истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 171 000 рубля, неустойку за период с 07.11.2018 по 24.08.2020 в сумме 400 000 рублей, и за период с 24.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, на подготовку досудебной претензии - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2021, с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскано страховое возмещение в размере 171 000 рублей, неустойка - 400 000 рублей, понесенные расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному - 15 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 910 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поповича А.П.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением судом норм материального права.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что в связи с причиненным ущербом в результате столкновения 07.08.2018 двух транспортных средств истец, принявший право требования в полном объёме по взысканию суммы страхового возмещения на основании договорных отношений с потерпевшим, обращался к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "ВСК".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Установив неисполнение ответчиком в установленной срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, суды указали на наличие оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 08.11.2018 по 24.08.2020, определив её в размере 400 000 рублей.

Однако судами неверно применены нормы материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенные выше нормы права являются императивными и не предоставляют потерпевшему права выбора порядка возмещения причиненного вреда.

По общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда. Исключение составляют случаи, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и при этом вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью одному из участников лишает потерпевшего возможности реализации права на прямое возмещение ущерба и предполагает необходимость обращения за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается причинение вреда здоровью пассажира, следовавшего в автомашине причинителя вреда, и такие обстоятельства не препятствовали обращению истца в порядке прямого возмещения убытков.

Однако выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, которым также дана оценка в решении финансового уполномоченного, отказавшего в удовлетворении требований истца, поскольку из дела видно, что должностными лицами ГИБДД зафиксирован факт причинения вреда здоровью пассажиру Бабушкиной Н.В, следовавшей в автомобиле под управлением Бабушкина А.В, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, на место дорожно- транспортного происшествия вызывалась бригада скорой медицинской помощи города Уссурийска, и пассажиру Бабушкиной А.В. выставлен диагноз - "данные изъяты". Документов, опровергающих такие сведения в деле нет, судом они не исследовались. То обстоятельство, что административное расследование и производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Бабушкина А.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения и телесные повреждения, полученные Бабушкиной Н.В. судебно- медицинской экспертизой не оценивались, не опровергает факта причинения вреда здоровью пассажира.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленному, нормы материального права применены неверно, судом апелляционной инстанции в пределах его полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ошибки суда первой инстанции не устранены, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи