Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5586/2021[88-6249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Потёмкиной ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Потёмкиной ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав прокурора Нишонову Ф.А, полагавшей принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потёмкина Т.В. обратилась в суд с иском, уточнив который просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб за поврежденное имущество в размере 485021 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб, расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50863, 44 руб, расходы по найму жилья в размере 560000 руб, расходы на оказание медицинских услуг в размере 17373 руб, стоимость уничтоженной автомашины в размере 523800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб, указав о том, что заявленный ущерб причинен в результате преступных действий ответчиков, за совершение которых в составе организованной группы они осуждены приговором суда. Так, приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО17, ФИО16 и ФИО6 признаны виновными в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, выразившемся в принуждении истца к совершению сделки в отношении принадлежащей ей на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Океанский пр-кт, "адрес"В "адрес", под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а ФИО6 также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, выразившегося в умышленном уничтожении путем поджога принадлежащей истцу автомашины марки "Toyota Prius". В результате указанных преступных действий ответчики захватили и удерживали указанную квартиру, лишив истца доступа и возможности проживания в ней. Ответчики незаконно осуществили перепланировку, а в последующем демонтировали возведенные перегородки, повредили кафель, ламинат, сантехническое оборудование, мебель, при взламывании двери повредили замки и двери, стоимость восстановительного ремонта составляет 485021 рублей, расходы на оценку ущерба 7500 рублей.

Также, в период проживания ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50863, 44 рублей, которая оплачена истцом. В связи с невозможностью проживания в квартире она была вынуждена снимать иное жилье. ФИО6 уничтожен принадлежавший ей автомобиль марки "Toyota Prius" стоимостью 523800 рублей. В связи с действиями ответчиков ухудшилось ее состояние здоровья, на восстановление которого понесены расходы по оплате медицинских услуг в размере 17373 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО6 в пользу Потёмкиной Т.Е. взыскана стоимость автомашины в размере 523800 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Потёмкиной Т.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, ФИО9 кассационный суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, а также возражений участвующего в деле прокурора прокуратуры Приморского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ущерба за поврежденное имущество, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате коммунальных услуг, найму жилья и на оплату медицинских услуг, суд исходил из того, что Потёмкиной Т.Е. не представлено доказательств причинения ответчиками ущерба, возникшего в результате повреждения имущества, находящегося в принадлежащей истцу квартире, а также в результате понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг, найму жилого помещения, как не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ухудшением состояния здоровья, потребовавшим расходов на медицинские услуги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит принятое по делу апелляционное определение не отвечающим требованиям законности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в иске в вышеуказанной части, суд указал, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, когда именно и при каких обстоятельствах образовались заявленные Потёмкиной Т.Е. повреждения ее имущества, а также тот факт, что лицами, виновными в причинении данных повреждений являются ответчики, поскольку утверждения Потёмкиной Т.Е. не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО6 осуждены за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, выразившееся в принуждении Потёмкиной Т.Е. к совершению сделки в отношении принадлежащей ей доли в "адрес" по Океанскому проспекту, "адрес"В "адрес".

Приговорами суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, ФИО16, действуя совместно и согласованно с ФИО8 и ФИО6 в составе организованной группы под руководством ФИО2, проник в вышеуказанную квартиру, где проживала Потёмкина Т.Е. и заблокировал доступ Потёмкиной Т.Е. в жилище, закрывшись в нем изнутри, находясь в квартире не впускал в нее Потёмкину Т.Е. и ее дочь ФИО14, лишив Потёмкину Т.Е. возможности распоряжаться принадлежащим имуществом.

Потёмкина Т.Е. реально опасаясь за сохранность своего имущества, а также угроз жизни и здоровью своему и своей дочери, ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена согласиться на совершение предложенной ФИО8 сделки по обмену долей в жилых помещениях путем их отчуждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о мировом урегулировании судебных споров (л.д. 50).

Также судом установлено, что организованная группа, созданная и руководимая ФИО2, действовала длительный период времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ее деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Получая доступ в квартиру, указанные лица в присутствии собственников и в их отсутствие в квартире, повреждали предметы бытовой обстановки и техники личные вещи, демонтировали стены и двери в целях создания невыносимых условий для проживания и побуждения потерпевших к заключению сделок в их интересах (л.д. 43, 42).

Установленные приговором суда обстоятельства, за которые ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО6 осуждены по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ, подтверждают доводы Потёмкиной Т.Е. о захвате ее квартиры указанными лицами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, лишении ее доступа в принадлежащее ей жилое помещение и возможностью распоряжаться своим имуществом, а также о наличии у указанных лиц намерения и реальной возможности причинения ущербу имуществу истца для достижения своих преступных целей.

Приговором суда гражданский иск ФИО10 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. Истцу разъяснено право на обращение с такими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако в нарушение части 4 статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными приговорами не были учтены судом и не получили правовой оценки.

При таком положении, с учетом установленных приговорами суда обстоятельств, вывод суда о том, что утверждения Потёмкиной Т.Е. о причинении ущерба ответчиками не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами, не соответствуют закону.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала на отсутствие доказательств проживания ответчиков или иных лиц в квартире истца по Океанскому проспекту, "адрес"В - 8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие вынужденного характера действий истца по найму иного жилого помещения.

Вместе с тем факт выбытия жилого помещения из владения истца ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО1 и ФИО6 и поступления квартиры во владение указанных лиц, действовавших в составе организованной группы, установлен приговором суда, а факт использования жилого помещения ответчиками для своего проживания или иных лиц не имеет правого значения.

Тот факт, что приговором суда ФИО8, ФИО17, ФИО16 и ФИО6 осуждены за принуждение истца к совершению сделки с угрозой уничтожения или повреждения имущества, сам по себе не исключает права истца требовать в порядке гражданского судопроизводства возмещения убытков, причиненных действиями ответчиков в результате их противоправных действий после поступления квартиры в их владение.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы права не были учтены судом при разрешении дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК Р суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

С учетом изложенного, мотивы по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за поврежденное имущество и иных расходов, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи