Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-5654/2021[88-6301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Ковалева С.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5339/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 955, 49 руб, из которых: просроченный основной долг - 141 217, 42 руб.; просроченные проценты - 15835, 61 руб, проценты после выставления ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении обязательства - 67 351, 22 руб.; штраф - 1551, 24 руб, указав о том, что по условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 150239, 88 руб. под 27, 80 % годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года, исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168604, 27 руб, из которых: 141217, 42 руб. - сумма основного долга; 15835, 61 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 10000 руб. - неоплаченные проценты после выставления требования; 1551, 24 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебные расходы в размере 5459, 55 руб.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов за период после выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере 67 351, 22 руб. является мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), в связи с чем пришел к выводу о возможности ее уменьшения до 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно предъявленного иска и приложенного к нему расчета сумма в размере 67 351, 22 руб. представляет собой неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления Банком ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении обязательства и до окончания установленного договором срока предоставления кредита, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая, вопреки требованиям истца, данную сумму неустойкой, судом не учтено, что заявленные в иске проценты за пользование кредитом в размере 15 835, 61 руб. исчислены по состоянию на дату выставления Банком требования о досрочном исполнении обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, а за последующий период проценты за пользование кредитом включены в сумму убытков 67 351, 22 руб.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действующей на тату заключения кредитного договора) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ в пункт 2 статьи 811 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В этой связи, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ к сумме процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, вопреки требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в отсутствие данных о возврате суммы кредита по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, фактически освободил заемщика от обязанности уплатить проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных договором, за период с января 2018 года по март 2021 года.

В поданной кассационной жалобе Банк, выражая несогласие с выводами судов относительно применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме процентов в размере 67351, 22 руб, указывал на данные обстоятельства, однако судом они оставлены без правовой оценки.

В связи с тем, что в принятых по делу судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий

Судьи