Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-6122/2021[88-6650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шиловой О.М, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-27/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, СНТ "Восход" о признании недействительными решения о приеме в члены садового некоммерческого товарищества и выделении земельного участка, исключении из членов садового некоммерческого товарищества, истребовании земельного участка из незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, СНТ "Восход", уточнив который просила истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащий СНТ "Восход" земельный участок N; признать недействительными решение о приеме ФИО9 в члены СНТ "Восход" и выделении ему участка N, выписку из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ; исключить ФИО1 из списка членов СНТ "Восход", аннулировать членские книжки, указав о том, что решение о включении ФИО1 в состав членов СНТ "Восход" и выделении ему земельного участка N принято председателем СНТ "Восход" единолично, в отсутствии волеизъявления общего собрания СНТ "Восход", в связи с чем предоставленная ФИО1 выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ для оформления в собственность участка N является ничтожной.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года, иск удовлетворен.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июня 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца ФИО5 на ее правопреемника ФИО10, ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя ФИО2 - ФИО4 об отложении слушания дела в связи их отъездом и невозможностью по этой причине явки в судебное заседание оставлено без удовлетворения, поскольку данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, исключающих их явку в судебное заседание, не представлено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что собственником садового участка N, расположенного в ТСН "Восход", ФИО2 стала на основании договора дарения, заключенного со своей дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 является членом СНТ с 2005 года, на тот момент ФИО2 и ее дочь ФИО5 членом указанного СНТ не являлись, ФИО5 принята в члены СНТ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что правопреемство по договору дарения произведено в отношении права собственности на земельный участок N, а не членства в СНТ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что права ФИО2 в результате принятия ответчика в члены СНТ "Восход" не нарушены.

Кроме того, суд установил, что земельным участком N ответчик, имеющий членскую книжку, подтверждающую его членство в СНТ "Восход" и уплату членских взносов, пользуется в порядке правопреемства с 2005 года после смерти своего отца ФИО11, вопрос о его исключении из членов СНТ на общем собрании не рассматривался, а ненадлежащее ведение документации в СНТ является сферой ответственности товарищества, а не ответчика ФИО1

Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно даты принятия ФИО5 в члены СНТ "Восход" и даты ее осведомленности относительно оспариваемых решений правового значения не имеют, поскольку правопреемство по договору дарения, как правомерно отмечено судом, произведено в отношении права собственности на земельный участок N, а не членства в СНТ.

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе о незаконности членства ответчика в СНТ со ссылкой на то, что вопрос о его членстве в СНТ "Восход" разрешен председателем единолично, в нарушение установленной законом процедуры, выводы суда не опровергают, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений не являются, поскольку, как установлено судом, права истца, приобретшего земельный участок в 2019 году, после принятия ответчика в члены СНТ, не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи