Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-10414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткиной Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Годовых Е.А. (по доверенности от 23.12.2019), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Сироткиной Е.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сироткина Е.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Банк). Отказавшись от части исковых требований, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, возвратить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб, возместить судебные издержки по оплате услуг представителя 12000 руб. В обоснование требований указала, что работала у ответчика, ответчиком ей не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 10.08.2020 сроком 14 календарных дней согласно графику отпусков, что подтверждено ответом Федеральной службы по труду и занятости от 28.10.2020. Из-за непредоставления отпуска она испытала сильные нравственные и физические страдания, усугубившиеся тем, что она не смогла поехать на отдых в Турцию, который был ей необходимым после перенесенного заболевания коронавирусной инфекции, не смогла организовать отдых и для своего ребенка.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 исковые требования Сироткиной Е.А. удовлетворены частично: с Банка в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом дана неверная правовая оценка документам, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что графиком отпусков на 2020 г..ежегодный оплачиваемый отпуск Сироткиной Е.А. был разделен на части: с 09.01.2020 по 15.01.2020 продолжительностью 7 календарных дней, с 10.08.2020 по 23.08.2020 - 14 календарных дней, с 07.12.2020 по 13.12.2020 - 7 календарных дней. С графиком отпусков Сироткина Е.А. ознакомлена под подпись. Первая часть отпуска была предоставлена на 4 дня ранее запланированного периода на основании личного заявления Сироткиной Е.А. Следующая часть отпуска должна была быть предоставлена с 10.08.2020, однако в периоды с 06.07.2020 по 20.07.2020 и с 21.07.2020 по 07.08.2020 Сироткина Е.А. отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности. В адрес ответчика от истца не поступало сообщений о дате окончания периода нетрудоспособности. 10.08.2020 истец вышла на рабочее место и приступила к работе. В связи с тем, что Сироткина Е.А. с 06.07.2020 по 07.08.2020 (пятница) включительно отсутствовала на рабочем месте, работодатель не имел фактической возможности вручить ей под роспись подготовленное уведомление о начале ежегодного отпуска (в соответствии с ч. 3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель не имел оснований без согласия работника, в период его нетрудоспособности, заранее оформлять ежегодный отпуск и производить его оплату. Указывает на то, что информация о дате окончания периода нетрудоспособности поступила работодателю от Сироткиной Е.А. 10.08.2020, когда она приступила к работе. Выйдя на рабочее место, 10.08.2020 Сироткина Е.А. заявлений о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска не подавала. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Банком нарушены права истца.

Возможность направления истцом 27.07.2020 заявления о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 10.08.2020 по 23.08.2020 на электронную почту непосредственного руководителя не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором и локальными актами ответчика. Ссылается на то, что обстоятельства, установленные государственной инспекцией труда в Свердловской области, не являются обязательными для суда и преюдициального значения по делу не имеют. Считает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. является завышенной, подлежит снижению. Указывает, что целью подачи иска является не восстановление нарушенного права, а получение необоснованной материальной выгоды за счет бывшего работодателя. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что факт неправомерных действий работодателя подтверждается ответом Федеральной службы по труду и занятости от 28.10.2020, в котором есть указание на привлечение работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана рекомендация обратиться в суд за возмещением морального вреда. Считает, что размер морального вреда обоснован и не является чрезмерным. Указывает на законность и обоснованность решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно срочному трудовому договору от 26.02.2018 N 181/18, срочному трудовому договору от 17.10.2018 N1120/18, Сироткина Е.А. принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера онлайн продаж в группу мобильных и онлайн продаж отдела прямых продаж управления продаж малому и среднему бизнесу дирекции продаж корпоративных продуктов департамента по работе с корпоративными клиентами на время исполнения обязанностей отсутствующего работника К.Е.В.В. на срок до выхода на работу К.Е.В... Согласно срочному трудовому договору от 31.10.2019 N1231/19 (/ /)1 принята на работу к ответчику на должность старшего менеджера мобильных продаж в бизнес-блок продаж малому бизнесу центра продаж корпоративным клиентам департамента корпоративного бизнеса на период исполнения обязанностей отсутствующего работника К.Ю.А..

Срочный трудовой договор от 31.10.2019 был расторгнут ответчиком с истцом 28.09.2020 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Согласно выписки из графика отпусков на 2020 г. ежегодный оплачиваемый отпуск Сироткиной Е.А. был разделен на три части: с 09.01.2020 по 15.01.2020, с 10.08.2020 по 15.01.2020, с 07.12.2020 по 13.12.2020 (л.д. 98).

22.01.2020 на планируемые даты отпуска с 10.08.2020-21.08.2020 Сироткиной Е.А. был приобретен тур в Турцию (л.д.23, л.д. 26-33).

С 06.07.2020 по 20.07.2020, с 21.07.2020 по 07.08.2020 истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.152-153), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.154-155).

27.07.2020 Сироткиной Е.А. по электронной почте в Банк направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10.08.2020 по 23.08.2020 продолжительностью 14 календарных дней (л.д. 21, 22).

Банком отпуск в указанные даты истцу предоставлен не был, о предстоящем отпуске истец не уведомлялась Банком, ответа на заявление истца о предоставлении отпуска не давалось, вследствие чего истец 10.08.2020 вышла на работу, продолжала работать в период, когда у нее по графику должен был быть отпуск.

Истец 09.08.2020 обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. 20.10.2020 Государственной инспекцией труда в Свердловской области дан ответ на обращение истца, в котором указано, что Банком в нарушение ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный отпуск в период с 10.08.2020 по 23.08.2020 истцу предоставлен не был. Постановлением государственного инспектора труда отдела по государственному контролю, надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Свердловской области от 20.11.2020 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 123, 124, 372, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановив истцу срок на обращение в суд, пришел к выводу о правомерности иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление отпуска. При определении размера компенсации судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется право на ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

График отпусков на 2020 г. утвержден приказом Президента Банка от 13.12.2019 N 1054. Согласно выписки из графика предстоящий отпуск Сироткиной Е.А. должен был начаться 10.08.2020.

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие направление уведомления Сироткиной Е.А. о времени начала этой части отпуска согласно графику отпусков не позднее чем за две недели (27.07.2020). Уведомление о начале ежегодного оплачиваемого отпуска было подготовлено работодателем (л.д. 106), однако подпись работника о получении уведомления отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о невозможности вручения Сироткиной Е.А. под роспись подготовленного уведомления из-за ее отсутствия до 07.08.2020 на рабочем месте по причине нахождения на листке нетрудоспособности отклоняется судебной коллегией. Работодателем, вопреки обязанности, установленной ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, не использованы все возможные для Банка способы направления уведомления, не направлено уведомление, например, посредством почтовой связи, электронной почты.

Довод о том, что истец не уведомила Банк о дате окончания периода нетрудоспособности, не может быть принят во внимание, учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска 27.07.2020, о переносе отпуска не просила, что влекло для Банка обязанность издать приказ о предоставлении отпуска в те даты, которые указаны в графике отпусков (с возможностью продления отпуска в случае временной нетрудоспособности истца - ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении отпуска, отклоняется как противоречащая имеющимся на л.д. 21, 22 доказательствам. Указание в жалобе на то, что возможность направления истцом 27.07.2020 заявления о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 10.08.2020 по 23.08.2020 на электронную почту непосредственного руководителя не предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором и локальными актами ответчика, правового значения не имеет. Истец не была лишена права таким образом подтвердить свое желание не переносить отпуск. Судебная коллегия отмечает, что именно работодатель обязан был известить истца о предстоящем отпуске за 2 недели (ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации), издать приказ об увольнении, но не выполнил свою обязанность.

Доводы Банка о праве истцом самостоятельно (без приказа) использовать часть отпуска с 10.08.2020, неиспользование истцом этой части отпуска и выходе на работу, не могут быть признаны обоснованными. Истец, не получив от работодателя извещения о времени начала отпуска, решения по своему заявлению о предоставлении отпуска, в отсутствие приказа о предоставлении отпуска (ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации), правомерно самовольно не ушла в отпуск с 10.08.2020, т.к. в такой ситуации действия истца, с четом разъяснений, данных в подп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могли быть расценены как прогул (самовольный уход в основной отпуск).

Довод жалобы о том, что постановление ГИТ СО о привлечении Банка к административной ответственности за непредоставление истцу отпуска не имело для суда преюдициального значения, правомерен, но не свидетельствует о незаконности решения суда. Суд и не учитывал данное постановление в качестве преюдициального (в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дав ему оценку как письменному доказательству в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, права на отдых, то правомерно взыскана компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нет оснований и для снижения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определенный судом размер компенсации морального вреда определен с учетом допущенного Банком нарушения, вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельств причинения истцу нравственных страданий (переживаний) из-за невозможности летнего отдыха с ребенком, осуществления запланированной поездки на море, индивидуальных особенностей истца.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, как и нет названных в ч. 4 этой же статьи безусловных оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5290 руб. (чек-ордер от 21.01.2021) - л.д.68. При этом иск мотивирован фактом нарушения трудовых прав истца, при предъявлении таких требований работник, в т.ч. бывший, освобождается от несения судебных расходов, уплаты госпошлины (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, оснований для оплаты истцом госпошлины в бюджет не имелось, данная пошлина подлежит возврате истцу на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Возвратить Сироткиной Елене Анатольевне из местного бюджета уплаченную ею государственную пошлину в сумме 5290 руб. (чек-ордер от 21.01.2021).

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина

...