Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-1756/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И, судей Коротченковой И.И, Второвой Н.Н, с участием старшего помощника Орловского Транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евтюховой Е.Н.

при секретаре Фоминой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОТЕЦ, МАТЬ к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании компенсации затрат на погребение, БАБУШКА к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Советского районного суда г.Орла от 7 апреля 2021 г, которым постановлено:

"исковые требования ОТЕЦ, МАТЬ к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, взыскании компенсации затрат на погребение, БАБУШКА к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ОТЕЦ компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу МАТЬ компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу БАБУШКА компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ОТЕЦ денежные средства в счет компенсации затрат на погребение в размере 20 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу МАТЬ денежные средства в счет компенсации затрат на погребение в размере 99587 рублей 70 копеек и на поминальный обед в сумме 36830 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в сумме 5228 руб. 35 коп.".

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, установила:

ОТЕЦ, МАТЬ и БАБУШКА обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ООО "РЖД") о компенсации морального вреда, взыскании компенсации затрат на погребение.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" в трансформаторной (резервной) подстанции участка Москва- Каланчевская 107 км. Московско-Курской дистанции энергоснабжения электрическим током был смертельно травмирован ФИО1, "дата"

По факту смерти была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта N ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" смерть ФИО1 наступила от воздействия электрического тока на месте его обнаружения в трасформаторной будке. Совершение противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении ФИО1 не установлено, причиной его травмирования электрическим током стали его собственные неосторожные действия.

Считали, что отсутствие оснований для наступления уголовной ответственности не может освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

Полагали, что вред жизни ФИО1 причинен источником повышенной опасности.

Указали, что общая сумма расходов на погребение составила 156 416, 70 руб, в том числе: на бальзамирование ? 20 000 руб.; ритуальные услуги МУП "РОУ г. Орла" - 45 344, 70 руб.; на поминальный обед в день похорон - 36 830 руб.; на изготовление и установку памятника - 54 243 руб.

Просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ОТЕЦ компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, в пользу МАТЬ компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, в пользу БАБУШКА компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, также взыскать в пользу ОТЕЦ и МАТЬ компенсацию расходов на погребение в общей сумме 156 417, 70 руб. в равных долях по 78208, 35 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагало, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере соблюден баланс интересов сторон в части наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, что повлекло его смерть. Смерть наступила в связи с нарушением погибшим правил личной безопасности, в результате проникновения в неустановленных целях в дверь корпуса подстанции, которая находилась под высоким напряжением.

Обратило внимание, что сумма компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Считало, что судом не дана оценка раздельного проживания истцов с погибшим ФИО1, а также не предоставлению доказательств морально-нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской или психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых им нравственных и физических страданий.

Кроме того, полагало взыскание общей суммы в размере 156416, 70 руб. в пользу истцов в счёт возмещения затрат на погребение завышенной. Указало, что расходы, понесенные МАТЬ по квитанции N на сумму 54243 руб. (стоимость памятника, подставки, цветника, гравировки) не являются необходимыми при погребении, и не входят в предусмотренный перечень услуг по погребению. Также выразило несогласие со взысканием с ОАО "РЖД" расходов на поминальный обед в размере 36830 руб, поскольку обед не относится к действиям, связанным с погребением тела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОТЕЦ, МАТЬ, БАБУШКА полагали решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго от 19 марта 2003 г N 229, на столбовых трансформаторных подстанциях. Переключательных пунктах и других устройствах, не имеющих ограждений, приводы разъединителей и шкафы щитков низкого напряжения должны быть заперты (п. 5.4.11). На каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции (п. 1.5.1).

Согласно п. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 24 июля 2013 г. N 328н, действующих на момент возникновения спорных правоотношений), двери помещений электроустановок, камер, щитов и сборок, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст. 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" в трансформаторной (резервной) подстанции участка Москва - Каланчевская - 107 км. Московско - Курской дистанции энергоснабжения смертельно травмирован ФИО1, "дата" в результате поражения электрического тока.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также фототаблицы к нему, данная подстанция находится на 4 км. 4 пк. участка станции Москва-Каланчевская в зоне, не предназначенной для похода пассажиров. Дверь подстанции оборудована врезным замком, а также предупредительным значком "Высокое напряжение", расположенным со стороны двери. На момент осмотра дверь находилась в открытом состоянии, врезной замок признаков повреждений не имел. У пострадавшего при осмотре личных вещей обнаружены мобильный телефон, банковская карта, наушники, зажигалка, наличные деньги. Каких-либо предметов, при помощи которых можно принудительно открыть (взломать) дверь подстанции при ФИО1 обнаружено не было.

Постановлением следователя по особо важным делам Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Рагозина К.В. от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ - отказано, за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1, ч. 1, 2 ст. 293 УК РФ.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 109, ч.1 ст. 110, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По данному факту Московско - Курской дистанцией электроснабжения проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 9 сентября 2019 г, из которого следует, что причиной несчастного случая явилось проникновение пострадавшего на территорию, не предназначенную для нахождения посторонних лиц и приближение к токоведущим частям трансформаторной подстанции на недопустимое расстояние в нарушение главы 14 и пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. N 18.

Из протокола совещания у начальника Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от 2 июля 2020 г, а также из приказа начальника Московско-Курской дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению от 15 июля 2020 г. N/р "Повторный разбор обстоятельств несчастного случая" следует, что ФИО1 открыв дверь ТП-Р4, в результате неосторожных действий приблизился на недопустимое расстояние к элементам РУ-6кВ и попал под напряжение. Продольная линия ПЭ-6 кВ Каланчевская-Фили на 1 главном пути 4 км ПК-4 ст. Москва-Каланчевская в Т-Р4 на момент осмотра соответствует нормам ПУЭ. ПУТЭКС. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что одна из дверей ячейки ТП-4Р с оборудованием была открыта, имеются следы взлома, личинка замка отогнута, замок выбит во внутрь, оставшиеся ячейки с электрооборудованием ТП-4Р были закрыты на внутренние замки, предупреждающие знаки на ТП присутствовали.

"дата" на железнодорожной станции Москва-Каланчевская на основании телеграфа НР 63 от "дата" назначено проведение комиссионного осмотра по маршруту следования скоростных поездов. В комиссии от московско-курской дистанции участвовал электромеханик ЭЧК-1 ЭЛЕКТРОМЕХАНИК, из объяснений которого следует, что обход с осмотром проводился в северной горловине и в южную горловину станции, где располагается ТП-4 с осмотром не ходил. В нарушение п. 5.17 Положения об организации и проведении комиссионного месячного осмотра железнодорожной станции на железных дорогах ОАО "РЖД" от 23 марта 2012 г. N 566р электромехаником ФИО3 не проведена проверка состояния питающих ТП и КТП. Согласно данного телеграфа, на скоростном КМО должен был присутствовать заместитель начальника по контактной сети ФИО6, который участие не принял. В целях недопущения подобного приказано: и.о. главного инженера подготовить обращение в АО "МОСГИПРОТРАНС" с просьбой учесть при разработке проектной документации по реконструкции участка МЦД-2 замену высоковольтных шкафов ТП-20 на тип БКТП.; всем начальникам цехов в срок до 6 июля 2020 г. провести проверку, в том числе запирающих устройств на объектах электроснабжения для исключения проникновения граждан.

По материалам дела установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО "РЖД" является владельцем вышеуказанной ТП-4Р, которая находится на балансе Московско - Курской дистанции энергоснабжения, является составной частью производственно-технологического комплекса Московско - Курской дистанции энергоснабжения и расположена на участке станции Москва - Каланчевская, функционально не предназначенном для нахождения посторонних лиц, не являясь при этом объектом транспортной инфраструктуры общего пользования. Корпус данной подстанции оборудован предупредительным знаком "высокое напряжение", расположенном в месте, делающим возможным его визуальное восприятие, как лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, так и посторонними гражданами, а именно на участке корпуса подстанции в непосредственной близости от двери.

Гражданская ответственность ОАО "РЖД" на случай причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьим лицам на 2020 год была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности N 3036241 от 15 декабря 2018 г. с СПАО "Ингосстрах", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с условиями указанного договора страхования N 3036241 от 15 декабря 2018 г. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п.2.4). В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100 000 руб. в равных долях (пп. 8.1.1.3).

Судом также установлено, подтверждается материалами, что истцы ОТЕЦ и МАТЬ приходятся родителями погибшего ФИО1, а БАБУШКА - бабушкой.

При таких обстоятельствах, установив, что вред причинен жизни ФИО1 источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", при отсутствии умысла ФИО1 на лишение себя жизни, учитывая грубую неосторожность самого ФИО1, его родители ОТЕЦ и МАТЬ, а также БАБУШКА, получили тяжелую психологическую травму, переживания, нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере по 400 000 руб. в пользу родителей погибшего ОТЕЦ и МАТЬ и 200 000 руб. в пользу БАБУШКА (бабушки погибшего) соразмерна нравственным страданиям истцов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями в связи со смертью близкого человека, характер пережитых нравственных страданий, степень родственных отношений. Все обстоятельства, в том числе гибели ФИО1, судом первой инстанции были учтены при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости предъявленный ко взысканию истцами размер компенсации морального вреда был снижен в пользу родителей до 400 000 руб, а в пользу бабушки до 200 000 руб.

Довод ОАО "РЖД" о несоответствии заявленной истцом компенсации единообразной судебной практики по данной категории дел не влечет отмену судебного решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Решения судов по иным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел с участием иных лиц по иным заявленным требованиям.

Довод ОАО "РЖД" относительно того, что понесенные МАТЬ расходы по квитанции N565186 на сумму 54243 руб. (стоимость памятника, подставки, цветника, гравировки), а также о том, что поминальный обед на сумму 36 794, 70 руб, не являются необходимыми при погребении, и не входят в предусмотренный перечень услуг по погребению отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При этом из содержания приведенных норм права во взаимосвязи со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Таким образом, предоставленные квитанции в подтверждение понесенных истцами на похороны расходов, (приобретение памятника, установка цветника, гравировка, а также организация поминального обеда, которая подтверждается кассовыми чеками), являются необходимыми по смыслу ст. 1094 ГК РФ, соответствующими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными и не противоречат ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Ссылка на включение в чеки на поминальный обед комплект "Снежинка" также является несостоятельной, поскольку из пояснений истцов следует, что это набор, относящийся к похоронным принадлежностям.

Оснований для исключения из заявленной суммы стоимости пакета- майки в размере 4, 50 руб, также не имеется, поскольку данные расходы являются необходимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи