Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по делу N 33-5232/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021года по гражданскому делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" к Литвиненко О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В, пояснения представителя Литвиненко О.В. - Касимова Т.Р, поддержавший доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Оренбургский клинический перинатальный центр" (далее ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр") обратилось в суд с иском к Литвиненко О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик работает в должности врача-неонатолога. В период работы в указанной должности во время оказания медицинской помощи пациенту Кравченко П.М. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности, что в дальнейшем повлекло смерть пациента. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 года Литвиненко О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2019 года, с учетом апелляционного определения от 19.12.2019 года, с ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в пользу Кравченко М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Груша Н.С. - 500 000 рублей, в пользу Калмыкова П.С. - 20 000 рублей, в пользу Калмыковой Р.Ф. - 20 000 рублей. Решение исполнено, взыскателям перечислена сумма 1240000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик, как должностное лицо, совершившее преступление, обязан возместить в порядке регресса выплаченный за него работодателем материальный ущерб, просит суд взыскать с Литвиненко О.В. в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в порядке регресса 1 240 000 рублей возмещенного вреда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

Представитель истца Поверенная О.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований в полном размере, возражала против снижения размера возмещения вреда.

Ответчик Литвиненко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ее представитель Касимов Т.Р, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения - удовлетворить требования в размере месячного заработка, просил учесть степень и форму вину, материальное положение работника. Завил о пропуске срока исковой давности, который полагает необходимым исчислять с 19.12.2021 года. В случае удовлетворения судом исковых требований, с учетом совершения преступления по неосторожности, отсутствия корыстного умысла, наличие двух несовершеннолетних детей, один из которых - Л.О.А, (дата) года рождения, имеет тяжелое заболевание почек и проходит дорогостоящий курс лечения, ежемесячного дохода в размере 45 066 рублей, наличие ипотечного кредита в размере ежемесячного платежа 26 846, 29 рублей сроком до 2026 года, просил снизить сумму ущерба до 300000 рублей.

Третьи лица Кравченко М.В, Груша Н.С, Кравченко В.П, Кравченко Н.М, Груша С.Н, Груша Л.П, Айрапетова А.В, Лесовских Е.В, Калмыков П.С, Калмыкова Р.Ф. в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2021года исковые требования ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" к Литвиненко О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Литвиненко О.В. в пользу ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" ущерб в порядке регресса в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" к Литвиненко О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

В апелляционной жалобе Литвиненко О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литвиненко О.В, Кравченко М.В, Груша Н.С, Кравченко В.П, Кравченко Н.М, Груша С.Н, Груша Л.П, Айрапетова А.В, Лесовских Е.В, Калмыков П.С, Калмыкова Р.Ф, представитель ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований пунктов 1, 2 стать 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление вступившим в законную силу приговором суда вины работника в причинении вреда третьему лицу, после возмещения названного вреда работодателем, является правовым основанием к возникновению у работодателя права заявить соответствующие регрессные требования к указанному работнику.

Вместе с тем, по смыслу закона, если преступление, совершенное работником не преследовало корыстные цели, суд вправе при разрешении дел рассматриваемой категории уменьшить размер возмещаемого работодателю ущерба при наличии обстоятельств, указанных в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литвиненко О.В. работает в должности врача-неонатолога в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", что подтверждается трудовым договором N от (дата), приказом о приеме на работу N-Л от (дата), личной карточкой сотрудника (унифицированная форма N Т-2).

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12.08.2019 года, Литвиненко О.В. признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года. В соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденной назначено дополнительное наказание в виде лишения прав заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденная от назначения наказания освобождена.

Приговором суда установлено, что Литвиненко О.В. в период работы в должности врача-неонатолога в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", в период времени с 21 часа 17.03.2017 года по 06 часов 18.03.2017 года, находясь на дежурстве (согласно графика дежурств) во время оказания медицинской помощи пациенту Кравченко П.М, ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи больному, что в дальнейшем повлекло по неосторожности смерть пациента.

Однако между допущенными дефектами оказания медицинской помощи новорожденному Кравченко П.М. в ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку причиной смерти явились тяжесть и характер основного заболевания (НЭК), то есть индивидуальные особенность организма ребенка, а не допущенные дефекты.

При этом дефекты оказания медицинской помощи снижали эффективность лечебных мероприятий, направленных на уменьшение степени выраженности и ликвидацию патологического процесса (НЭК), тем самым снижали вероятность наступления благоприятного исхода и поэтому между ними и наступлением смерти новорожденного Кравченко П.М. судом усмотрена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Между допущенными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи новорожденному Кравченко П.М. и наступлением его смертельного исхода установлена непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2019 года по делу N 2-6146/2019 с ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в пользу истцов Кравченко М.В, Груша Н.С. взыскана компенсация морального вреда - 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого, в пользу Кравченко В.П, Кравченко Н.М, Груша С.Н, Груша Л.П. - 200 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Айрапетовой А.В, Лесовских Е.В, Калмыкова П.С, Калмыковой Р.Ф. к ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 19.12.2019 года по делу N 33-9884/2019 (2-6146/2019) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Калмыкова П.С, Калмыковой Р.Ф. отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскано с ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" в пользу Калмыкова П.С, Калмыковой Р.Ф. по 20 000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В порядке исполнения указанного решения суда, платежным поручением N от (дата) ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил Груша Н.С. 500 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от (дата) ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил Кравченко М.В. 500 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от (дата) ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил Груша С.Н. 50 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от (дата) ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил Груша Л.П. 50 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от (дата) ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил Кравченко В.П. 50 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от (дата) ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил Кравченко Н.М. 50 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от (дата) ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил Калмыкову П.С. 20 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Платежным поручением N от (дата) ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" перечислил Калмыковой Р.Ф. 20 000 рублей, причитающихся по исполнительному листу N.

Итого ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" по вышеуказанным исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Оренбурга по делу N 2-6146/2019, перечислило взыскателям сумму 1 240 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным врачом-неонатологом Литвиненко О.В.

Возместив выплаченный за ответчика материальный ущерб, истец в порядке регресса обратился с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодатель имеет право обратного требования (регресса), так как возместил вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд, отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" срока для обращения в суд, основываясь на нормах статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных со стороны работодателя обстоятельств, способствовавших совершению преступления, но не состоящих в причинно-следственной связи с последствиями, по которым была осуждена Литвиненко О.В, с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, отсутствие умысла, материального положения ответчика, размера дохода Литвиненко О.В, наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязательств по ипотечному кредиту, пришел к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба до 700 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного при исполнении им трудовых обязанностей ущерба, соглашается поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, судом верно установлено, что Литвиненко О.В, являясь врачом-неонатологом работником ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр", совершила в период исполнения ей трудовых обязанностей преступление, повлекшее по неосторожности смерть ребенку Кравченко П.М, за что была осуждена вступившим в законную силу приговором суда.

Достоверно установив, что работодатель ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" возместил потерпевшей от преступления стороне ущерб, причиненный его работником Литвиненко О.В. при исполнении своих должностных обязанностей, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о том, что истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за него суммы.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, заслуживают внимания.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Оренбургский клинический перинатальный центр, как работодатель лица виновного в причинении ущерба, возмещало ущерб третьим лицам частями, начиная с 13.02.2020 года, а с настоящим иском истец обратилась 15.02.2021 года (дата на конверте), истцом пропущен срок для предъявления требований к работнику лишь двух платежей на сумму 40000 рублей.

Между тем, с требованиями к Литвиненко О.В. о взыскании денежных сумм, которые выплачены в возмещение ущерба третьим лицам 28.02.2020 года и 17.03.2020 года, истец обратился в установленный законом годичный срок.

Таким образом, истец имеет право в порядке регресса требовать выплаченные за него суммы в размере 1 200 000 рублей.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска ГБУЗ "Оренбургский клинический перинатальный центр" срока для обращения в суд, не привели к принятию не правильного решения, поскольку основываясь на нормах статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку семейного и материального положения ответчика, с учетом степени и формы вины ответчика, произвел снижение размера подлежащего возмещению ущерба до 700 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ущерба являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 400 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о не о пропорциональном взыскании размера государственной пошлины, судебная коллегия, применяя по аналогии права абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает, что поскольку размер материального ущерба был снижен по инициативе суда на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в полном объеме.

При этом снижение размера, подлежащего взысканию материального ущерба не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.