Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19 июля 2021 г. по делу N 22-2877/2021

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи

Коноваловой Ж.А, судей

Ананских Е.С, Васильева В.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Паниной К.В, с участием

прокурора

Щербинина С.В, осужденного

Мурадяна Г.Р, адвоката

Тарасовой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурадяна Г.Р. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года, по которому

Мурадян Г.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 15 марта 2018 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 21 мая 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06 мая 2019 года по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. "б" ч.3.1 ст.71 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 ноября 2020 года по отбытии наказания;

осужден:

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С, изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав осужденного Мурадяна Г.Р. и адвоката Тарасову Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербинина С.В, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Мурадян Г.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Мурадяном Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурадян Г.Р. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадян Г.Р. просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый.

Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Ссылаясь на ч.6 ст.15 УК РФ, просит изменить категорию преступления на более мягкую, с учетом фактических обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, показаний потерпевшего Потерпевший N1 о том, что ему полностью возмещен материальный и моральный ущерб в размере 17000 рублей, а также о том, что он не имеет претензий и не желает Мурадяну Г.Р. наказания, связанного с лишением свободы.

Указывает, что его ходатайство о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ оставлено судом без внимания, в связи с чем просит применить данную норму закона и смягчить назначенное ему наказание.

Обращает внимание, что его действия судом квалифицированы как причинившие значительный ущерб потерпевшему Потерпевший N1, который в суде заявил, что ущерб в размере 8942 рубля не является для него значительным, был возмещен ему сразу же в день совершения преступления, о чем им написана расписка.

В письменных возражениях государственный обвинитель Иванов А.В. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Мурадяна Г.Р. подтверждаются не только его признательными показаниями, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ранее незнакомого Потерпевший N1, полностью поддержанными им в судебном заседании; но и показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что 07 марта 2021 года он потерял кошелек с банковской картой, о снятии денежных средств с которой на общую сумму 8942 рубля 98 копеек ему на телефон стали поступать уведомления, а также значительности причиненного ему ущерба, и подтвердившего, что подсудимый в этот день подвозил их на машине; протоколом осмотра и просмотра видеозаписи - диска с записью с камеры видеонаблюдения, на которой на автомойке мужчина производит оплату банковской картой касанием к терминалу на кассе, согласно которому подозреваемый Мурадян Г.Р. в присутствии адвоката пояснил, что именно он производит оплату банковской картой, осознавая, что на данной карте находятся денежные средства другого гражданина; что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель N1; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мурадяна Г.Р. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом проверялась и установлена значительность причиненного потерпевшему ущерба в сумме 8942 рубля 98 копеек на основании показаний потерпевшего Потерпевший N1, данных в судебном заседании, совокупности исследованных судом письменных доказательств, подтверждающих имущественное положение Потерпевший N1 и сумму причиненного ему материального ущерба, что соответствует п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного Мурадяном Г.Р, не усматривается, в том числе для переквалификации действий Мурадяна Г.Р. на ч.2 ст.160 УК РФ, о чем он просил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 (с изменениями) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом, согласно п.23 указанного Постановления, противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, необходимо установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный Мурадян Г.Р. получил лишь доступ к похищенному имуществу, между тем, во владение ему данное имущество не передавалось, полномочиями по распоряжению указанным имуществом он не наделялся, следовательно, он не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Мурадяна Г.Р. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Мурадяну Г.Р. наказания и его смягчении суд апелляционной инстанции оснований согласиться не усматривает.

Наказание осужденному Мурадяну Г.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности осуждённого Мурадяна Г.Р. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному Мурадяну Г.Р, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Мурадяна Г.Р. только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Мурадяном Г.Р. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, применения правил ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Мурадяна Г.Р, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

В связи с установлением в действиях Мурадяна Г.Р. опасного рецидива преступлений в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ назначение ему условного осуждения невозможно.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствие у потерпевшего претензий материального характера к Мурадяну Г.Р. не умаляет степени общественной опасности совершенного им преступления и не является основанием для смягчения наказания. Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона мнение потерпевшей стороны к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному Мурадяну Г.Р. наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу обстоятельствам и данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Мурадяну Г.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания и его смягчении являются несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2021 года в отношении

Мурадяна Г.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Мурадян Г.Р. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.