Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. по делу N 33-2903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г, судей Чурбановой Е.В, Герасимовой Е.Н.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-189/2021 по апелляционной жалобе Вечкановой Натальи Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 марта 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вечкановой Натальи Александровны к Николаеву Александру Викторовичу о взыскании расходов на погребение, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В, пояснения истицы Вечкановой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вечканова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Николаеву А.В. о взыскании расходов на погребение, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2017 ответчик осужден за то, что 19.01.2017 с*** на п*** п*** её мать В*** Е.А, которая скончалась в отделении реанимации. В процессе организации похорон и поминок истица понесла материальные затраты.

Уточнив исковые требования Вечканова Н.А. просила взыскать с Николаева А.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 316 832 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вечканова Н.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности. Полагает, что данный срок подлежит исчислению не с даты совершенного Николаевым А.В, ДТП, в результате которого погибла В*** Е.А, с даты получения истицей апелляционного определения по уголовному делу, а именно 17.08.2017. При этом отмечает, что она не присутствовала на рассмотрении апелляционной жалобы Николаева А.В. по уголовному делу, которое было, назначено на 02.08.2017 и не могла знать о вынесенном определении, и о том признан ли Николаев А.В. виновным в совершении преступления в окончательной форме или нет. Вместе с тем, в силу своей юридической неграмотности она не знала, что может взыскать с виновного в смерти ее матери расходы за организацию похорон. Ссылаясь на закон, полагает, что срок исковой давности может начать исчисляться именно с 30.11.2019. Обращает внимание на то, что ранее истцом уже было подано исковое заявление о возмещении расходов, однако оба раза они были возвращены истцу. Просит учесть, что с момента гибели В*** Е.А. до момента подачи иска в суд она неоднократно болела. Кроме того с 24.09.2018 - 10.02.2019 истица находилась в отпуске по беременности и родам, с 11.02.2019 по настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой с места работы. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 N2 из которых следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Считает, что невозможность для граждан в условиях, принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском должен рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаев А.В. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что В*** Е.А, *** года рождения, умершая ***, являлась матерью истицы Вечкановой Н.А.

19 января 2017 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 19 минут Николаев А.В, управляя технически исправным автомобилем "Renault Logan" государственный регистрационный знак ***, двигаясь по левой из двух полос движения проезжей части дороги по пр. Автостроителей в г. Димитровграде Ульяновской области в направлении от ул. Западной к ул. Свирской, проезжая мимо дома N 65 по пр.Автостроителей, возле которого на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, проявил преступную небрежность, в нарушение требований указанных выше дорожных знаков, а также п. 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу перед остановившимся на соседней правой полосе движения, в том же направлении неустановленным транспортным средством, продолжил движение в том же направлении, не предоставил преимущества пешеходу В*** Е.А, переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу в направлении справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего с*** н*** на п*** В*** Е.А.

В результате полученных при наезде травм В*** Е.А. в многопрофильном стационаре N 2 города Димитровграда ФГБУЗ КБ N 172 ФМБА России скончалась *** года.

Причиной смерти Вечкановой Е.А. явилась т*** с*** т***, с*** к*** в м*** т*** г***, к*** п*** к*** с*** и о*** ч***, к*** н*** и п*** о*** г*** м***, у*** и р*** к*** н*** п*** п*** в*** д*** г*** м*** п*** *** л*** р*** п*** п*** п*** л***, у*** л*** о*** о*** и в*** г*** м***, а т*** л*** г***.

Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2017 суд признал Николаева А.В. виновным в совершении и преступления, предусмотренного ч. 3 с т. 264 УК РФ.

В связи со смертью матери истица понесла расходы на ее похороны, а также проведение поминок в общей сумме 263 102, 08 руб.

Кроме того, в момент ДТП В*** Е.А. была одета в шубу, шапку, кофту, у нее в руках была женская сумка, общая стоимость которых составила 48900 руб. В результате случившегося все вещи пришли в негодность.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истице составила 312 002, 08 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вечканова Н.А. настаивала на взыскании понесенных ею расходов, включая и стоимость поврежденной одежды, с Николаева А.В.

Судом было установлено, что похороны В*** Е.А. были организованы и оплачены дочерью Вечкановой Н.А.

Так, Вечкановой Н.А. понесены расходы на погребение, поминальный обед, в день похорон ***, на 9 дней - ***, на 40 дней - ***, на 1 года после сметри-***, на общую сумму 269 932 руб. 50 коп.

При этом, в день похорон (29.01.2017) истицей оплачено - 49 425 рублей на ритуальные услуги, что подтверждается товарным чеком N***, квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от 26.01.2017; 1500 рублей (подготовка места захоронения), что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру N*** от 26.01.2017; 85 000 рублей на изготовлением и установку памятника В*** Е.А, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2017; 10530 рублей на покупку кружек на поминки, что подтверждается товарным чеком от 25.01.2017; 1100 рублей на покупку цветов, что подтверждается товарными чеками от 26.01.2017; 27 873 рублей - на организацию поминального обеда в день похорон, что подтверждается товарным чеком от 26.01.2017; 1400 рублей на покупку кружек "Грация" на поминальный обед в день похорон, что подтверждается товарным чеком от 28.01.2017; 136 рублей - на покупку тарелок в день похорон на поминальный обед, что подтверждается товарным чеком от 29.01.2017; 6431 руб.- покупка конфет на поминальный обед в день похорон, что подтверждается товарным чеком от 26.01.2017; 2000 руб. - отпевание В*** Е.А, что подтверждается квитанцией от 26.01.2017; поминальный обед и пироги на 24.01.2018 5020 руб, что подтверждено копиями товарных чеков от 09.01.2018 за N *** и N ***.

Как следует из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" Вечкановой Н.А. была произведен страховая выплата в размере 475 000 руб. в связи с причинением вреда жизни и 25 000 руб. в возмещение расходов на погребение. Данное обстоятельство не оспаривалось истицей в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Николаев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УКК РФ, деяние которого, повлекли по неосторожности смерть человека - В*** Е.А, вывод суда о том, что Николаев А.В. является надлежащим ответчиком по делу является правомерным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд, придя к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, применил последствия пропуска срока отказал в их удовлетворении.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления к Николаеву А.В. требований о возмещении материального ущерба, явилось совершение последним преступления, предусмотренного ч. 3 с т. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в отношении Николаева А.В. Вечкановой Н.А, был заявлен иск, в том числе и возмещении материального ущерба на сумму 312 002, 08 руб.

Вступившим 02.08.2017 в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2017 иск Вечкановой Н.А. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных требований являлось возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности для заявленных требований в случае, если гражданский иск не был разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу, следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Как указано выше, приговор суда в отношении Николаева А.В. вступил в законную силу 02.08.2017, с настоящим иском Вечканова Н.А, обратилась в Засвияжский районный суд города Ульяновска 06.08.2020, т.е. с незначительным пропуском срока давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Предусмотренный ст. 205 ГК РФ перечень обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного смертью матери, истица обращалась изначально в Димитровградский городской суд Ульяновской области 09.01.2020. Данное исковое заявление было оставлено без движения, истице рекомендовано представить доказательства обращения в страховую компанию за выплатой страховой возмещения, 24.01.2020 исковое заявление было возвращено Вечкановой Н.А. 25.02.2020 Вечканова Н.А. повторно обращалась в Димитровградский городской суд с данным иском, определением от 28.02.2020 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью Димитровгадскому городскому суду и рекомендовано обратить в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Вечкановой Н.А, срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока является безосновательным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N ***, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и исходя из представленных истицей квитанций судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещению за счет виновного - Николаева А, В. подлежат понесенные Вечкановой Н.А. расходы на погребение, на установку памятника, поминальный обед в день похорон, церковный помин, на общую сумму 164 298 руб.

Из указанной суммы истице было оплачено страховой компанией 25 000 руб. (расходы на погребение), а также непосредственно Николаевым А.В. - 68 000 руб. (7000 руб. - 31.01.2017, 56 000 руб. - 29.01.2017, 5000 руб. - 03.03.2017).

Доводы Вечкановой Н.А. в части того, что указанные суммы были ей выплачены Николаевым А.В. в качестве извинения за случившееся и для того, чтобы снизить размер наказания, а потому не могут быть зачтены в качестве оплаты расходов на погребение, несостоятельны.

С учетом выплаченных истице сумм с Николаева А.В. в пользу Вечкановой Н.А. подлежит взысканию 71 298 руб.

В остальной части расходы понесенные истицей, в том числе на проведение поминальных обедов на 9, 40 дней и год, а также на приобретение посуды (стаканов, тарелок) возмещению за счет виновного не подлежат, поскольку не относятся непосредственно к расходам на погребение, в том смысле какой предусмотрен вышеприведенными нормативно правовыми актами.

Не подлежат возмещению за счет Николаева А.В. предметы одежды, находившиеся на В*** Е.А, в момент ДТП, поскольку утрата данных вещей в соответствии со ст. 15 ГК РФ не является ущербом, причиненном истице. Так, шуба, шапка, кофта, сумочка приобретались В*** Е.А. для себя и являлись ее личными носильными вещами. В связи с их утратой истице ущерб причинен не был.

Соответственно в удовлетворении исковых требований Вечкановой Н.А. о взыскании с Николаева А.В. стоимости одежды умершей В*** Е.А, в которую она была одета в момент ДТП, в сумме 48 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Николаева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2339 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, а также объема оказанных истице юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Николаева А.В, в пользу Вечкановой Н.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 марта 2021 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Николаева Александра Викторовича в пользу Вечкановой Натальи Александровны расходы на погребение в размере 71 298 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вечкановой Натальи Александровны отказать.

Взыскать с Николаева Александра Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 339 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий Судьи: