Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 июля 2021 г. по делу N 33-2335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Метелевой А.М, Юденковой Э.А.

при секретаре: Курмангалиевой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Астрахани и апелляционной жалобе представителя Жулаева А. С. и Лушникова М. Н. по доверенностям Нестеренко А. И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года по иску Жулаева А. С, Лушникова М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" об отмене приказов, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛА:

Жулаев А.С. и Лушников М.Н. обратились в суд с иском, в обоснование указав, что работали в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее ООО "Газпром бурение") в службе буровых работ в должностях помощника бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда и бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ седьмого и пятого разряда, соответственно. На основании приказов N-у и N-у от 2 февраля 2021 года они были уволены ответчиком на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказами работодателя не согласны, считают их незаконными, поскольку акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлялись сотрудниками организации, не имеющими медицинского образования и не обладающими какими-либо познаниями в области наркологии. Выводы о нахождении их в состоянии алкогольного опьянения делались исключительно на основании показаний алкотестера Марк V, никаких иных фактов и доказательств распития спиртных напитков в рабочее время у работодателя не имелось. Факт употребления спиртных напитков отрицают, указывая на то, что возможное наличие определенного количества алкоголя в крови может быть вызвано исключительно приемом лекарственных средств. С учетом дополненных исковых требований просили признать незаконным и отменить приказы N-у и N-у от 2 февраля 2021 года, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Лушникова М.Н. - 133101 рублей, в пользу Жулаева А.С. - 96468 рублей.

Истцы Жулаев А.С, Лушников М.Н. и их представитель по доверенностям Нестеренко А.И. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Газпром бурение" по доверенности Клименко Е.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года исковые требования Жулаева А.С. и Лушникова М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенностям Нестеренко А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что наличие у Жулаев А.С. алкогольных паров в выдыхаемом воздухе было осуществлено в 20.25 часов, в то время как рабочее время закончилось в 20.00 часов, и на проверку по тестированию на состояние алкогольного опьянения он был приглашен из вахтового поселка, где находился во время отдыха. Полагает, что работник может быть уволен по основанию подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если он находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Не согласен с выводами суда о том, что вахтовый метод не допускает наличие у работника времени отдыха, поскольку рабочее время и время отдыха регламентируются графиком работы на вахте. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об установлении факта нахождения Жулаева А.С. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Считает ошибочными выводы суда о том, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотестера не является медицинским освидетельствованием. Ссылаясь на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, указывает на то, что медицинское освидетельствование включает в себя, в том числе, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения было установлено показаниями алкотестера, то работодателем было произведено медицинское освидетельствование. При этом, лицо, проводившее такое исследование, не обладало медицинским образованием и не проходило на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Использованный алкотестер не имеет технической возможности записи результатов на бумажном носителе, акт об итогах медицинского исследования не составлялся и запись в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не вносилась. Полагает, что работодателем нарушена процедура проведения внеплановой проверки работников буровой на состояние алкогольного опьянения, поскольку лица, ее проводившие - ФИО6 и ФИО7, в день проверки не исполняли трудовые обязанности, у них был выходной.

В апелляционном представлении прокурор указывает на недоказанность работодателем совершения истцами проступка, соблюдения порядка обнаружения и фиксации проступка, а также порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством. В ходе рассмотрения дела судом для допроса в качестве специалиста был вызван врач психиатр-нарколог ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" ФИО8, однако при допросе от него была отобрана подписка свидетеля. При установлении его личности суд не установилданные о его образовании и стаже работы в качестве врача психиатра-нарколога. В нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешены требования о компенсации морального вреда и взыскании заработка за время вынужденного прогула. Выводы суда по данным требованиям не содержатся ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда.

Заслушав докладчика, объяснения истцов Жулаева А.С. и Лушникова М.Н, представителя истцов по доверенностям Нестеренко А.И, поддержавших доводы жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика ООО "Газпром бурение" по доверенности Клименко Е.В, считавшей жалобу и представление прокурора необоснованными, прокурора Бурхетьевой Е.М, полагавшей решение суда отменить по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пунктах 23, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о соблюдении порядка увольнения работника в связи с установлением работодателем нахождения в рабочее время на рабочем месте работника в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жулаев А.С. приказом N/г от 11 октября 2018 года был принят на работу в службу буровых работ филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ пятого разряда, с ним заключен трудовой договор N.

Приказом N/к от 31 декабря 2019 года Лушников М.Н. был принят на работу в службу буровых работ филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" на должность бурильщика эксплуатационного и разведанного бурения скважин на нефть и газ седьмого разряда, с ним заключен трудовой договор N.

При приеме на работу Жулаев А.С. и Лушников М.Н. прошли инструктаж по охране труда, ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, и иными локальными актами общества, в том числе с Политикой ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков, что следует из подписей истцов в трудовых договорах (л.д. 90-99 тома 1).

Установлено, что 30 января 2021 года на скважине N АГКМ была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Политики ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков с помощью алкотектора "Mark V", в ходе которой на состояние алкогольного опьянения были освидетельствованы, в том числе, истцы.

По результатам свидетельствования у Жулаева А.С. и Лушникова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 838 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и 0, 3 мг/л соответственно), о чем составлены соответствующие акты (л.д. 112-113 тома 1).

В связи с алкогольным опьянением Жулаев А.С. и Лушников М.Н. на основании актов от 30 января 2021 года были отстранены от работы, у них были затребованы письменные объяснения (л.д. 118-121 тома 1).

Согласно данным объяснениям Жулаев А.С. 30 января 2021 года в 16.30 часов принял лекарство на спиртосодержащей основе, а Лушников М.Н. в 12.30 часов выпил настойку валерианы и таблетку.

Также по факту нарушения антиалкогольной политики персоналом на скважине 632 были даны письменные объяснения мастером буровой ФИО10 (л.д. 122 тома 1).

О выявленном факте нарушения 31 января 2021 года начальником службы корпоративной защиты филиала "Астрахань бурение" ФИО6 директору филиала ФИО11 была подана докладная записка с предложением расторгнуть с Жулаевым А.С. и Лушниковым М.Н. трудовые договоры по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 123-124 тома 1).

Приказами директора филиала "Астрахань бурение" ООО "Газпром бурение" Шестакова М.П. от 1 февраля 2021 года N-лс (л.д. 125 тома 1) и N-ДВ (л.д. 76 тома 1) Жулаев А.С. и Лушников М.Н. с 30 января по 2 февраля 2021 года отстранены от работы, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно, нахождение на рабочем месте 30 января 2021 года в состоянии алкогольного опьянения к ним применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказами от 2 февраля 2021 года N-у и Nу Жулаев А.С. и Лушников М.Н. уволены из службы буровых работ общества по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомиться с приказами от 1 февраля 2021 года N-ДВ, от 2 февраля 2021 года N-у и 17/2-у, получить трудовую книжку на руки Жулаев А.С. и Лушников М.Н. отказались, о чем составлены акты (л.д. 78, 79, 81, 86 тома 1), в связи с чем обществом 2 февраля 2021 года в адрес указанных работников были направлены письменные уведомления о расторжении с ними трудового договора и необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой (л.д. 82, 87 тома 1).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к истцам меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, поскольку истцами допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

Проверяя порядок применения к истцам дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истцов были затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцами проступка, примененному к нему взысканию в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно учел, что при выборе меры дисциплинарной ответственности работодатель, учитывая, что само по себе нахождение работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей, совершением которого однократно влечет применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с приложением к свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N от 25 марта 2021 года Участок ведения буровых работ на Астраханском ГКМ скважин филиала "Астрахань бурение" рег. N отнесен ко II классу опасности.

Приложение N 1 к указанному Федеральному закону относит объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата к опасным производственным объектам, следовательно, работа истцов была сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 приведенного Федерального закона N 116-ФЗ).

Нахождение работника в период междусменного отдыха в жилых помещениях на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение им требований локальных актов ответчика, трудового договора, а также требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно уволил истцов в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, оснований для восстановления истцов на работе судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе судом первой инстанции при разрешении спора было отказано, то производные исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вопреки доводам представления также обосновано оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалобы со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности факта нахождения истцов в алкогольном состоянии на рабочем месте, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Из условий трудовых договоров установлено, что истцы Жулаев А.С. и Лушников М.Н. работали в обществе вахтовым методом.

Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (часть 4 статьи 258, статья 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (статья 157), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (часть 3 статьи 108), специальные перерывы в течение рабочего времени (статья 109), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В пунктах 6.1.и 6.5. Положения "О вахтовой методе организации работ и выплатах при разъездном характере работ в ООО "Газпром бурение" П 06.16-003-2015/3 от 01.10.2015 указано, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха. Работники, проживающие в вахтовых поселках, обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, нормы общежития.

Вахтовые поселки сооружаются по типовым и индивидуальным проектам (пункт 6.2. Положения).

Согласно проекту строительства эксплуатационной скважины N (шифр проекта ГДА 350-632-КР.Г.СО) территория буровой скважины (рабочая территория) включает буровую установку, площадку для спецтехники, вахтовый поселок (вагон-дома для проживания, вагон-дом мастера, кухня-столовая, площадка для курения и т.д.).

Местом работы истцов являлась буровая площадка скважины, рабочей территорией - вахтовый поселок, в том числе вагончик, оборудованный под офис.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.3. трудовых договоров работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, предусмотренные должностной (рабочей) инструкцией и единым тарифно-квалификационным справочником или распределением обязанностей, утвержденным приказом директора филиала, положением о подразделении, а также приказы и распоряжения руководства ООО "Газпром бурение", указания непосредственного руководителя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром бурение", трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно пунктам 5.9. рабочей инструкции бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ службы буровых работ (РИ 04.0058.006.001, 001-2016/1) и рабочей инструкции помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ службы буровых работ (РИ 04.0058.006.001.003-2016/1) бурильщик и помощник бурильщика несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией и трудовым договором в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации; несоблюдение требований "Политики ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков", утвержденной приказом ООО "Газпром бурение" от 09.09.2016 N.

С рабочими инструкциями Жулаев А.С. и й Лушников М.Н. были ознакомлен под роспись в трудовом договоре, а также листе ознакомления к рабочей инструкции.

Согласно пункту 2 Политики ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков", утвержденной Приказом N от 9 сентября 2016 года, общество устанавливает запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление или распространение работниками алкогольных напитков и наркотических средств во время нахождения, включая на производственной территории общества; в местах постоянного или временного исполнения трудовых обязанностей, в том числе там, где работники выполняют работы по поручению общества; в местах размещения и проживания при вахтовом методе работы; в местах междусменного отдыха; в иных жилых или бытовых зданиях Общества.

Пунктом 4 указанной Политики предусмотрено, что неисполнение ее требований влечет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также информирование органов государственной власти о фактах употребления, изготовления, перевозки, хранения, распространения или продажи алкоголя и/или наркотических веществ.

Таким образом, запрет на нахождение работника в состоянии опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха, закреплен в локальных правовых актах работодателя, с которыми истцы были ознакомлены под роспись.

Вопреки доводам жалобы, факт нахождения истцов на работе во время вахты (междусменный отдых) на территории ответчика, где они осуществляли трудовые функции, в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО12, пояснивших, что в ходе проверки работников, заступающих на смену и окончивших работу, у Жулаева А.С. и Лушникова М.Н. выявлено состояние алкогольного опьянения, которое установлено как показаниями прибора, так и наличием у них внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя, заторможенности, нарушение речи, неуверенной походки.

Принимая во внимание установленную по делу совокупность доказательств, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно применил к истцам меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора не является медицинским освидетельствованием.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится, в том числе посредством исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя (подпункт "б" пункта 4 Порядка).

То обстоятельство, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено не в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и проведено не врачом-специалистом, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", вопреки доводам истцов и представления прокурора свидетельствует о том, что в данном случае медицинское освидетельствование не проводилось.

Пунктом 3 Политики ООО "Газпром бурение" в отношении алкоголя и наркотиков предусмотрен контроль общего состояния работников, в том числе путем контроля употребления наркотических средств и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при приеме на работу, прибытии в отдыха или убытии на отдых, а также в рабочее время, в перерывах между работой или во время междусменного отдыха при вахтовом методе работы.

Полномочия по проведению контроля состояния работников в филиале Астрахань бурение ООО "Газпром бурение" возложены на группу экономической и информационной безопасности службы корпоративной защиты (пункты 2.1.5.10, 2.2.36 Положения о группе экономической и информационной безопасности службы корпоративной защиты).

Взятие проб алкотектером у истцов проводил руководитель группы экономической и информационной безопасности службы корпоративной защиты ФИО7, который согласно объяснениям ответчика прошел инструктаж по технике безопасности, ознакомился с Руководством по эксплуатации анализатора начальника группы экономической и приказом N от 31 декабря 2020 года, был допущен к работе с портативным автоматическим анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор Mark V (заводской номер Е1129388).

Показаниями алкотектора Mark V (peгистрационное удостоверение N от 1 марта 2017 года, заводской N, дата последней проверки 21 июля 2020 года, дата очередной проверки не позднее 21 июля 2021 года) установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе истцов: у Жулаева А.С. - в концентрации 0, 838 мг/л, у Лушникова М.Н. - в концентрации 0, 3 мг/л.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Отсутствие акта медицинского освидетельствования при наличии других доказательств не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры установления состояния алкогольного опьянения в отношении истцов.

Вопреки доводам жалобы и представления прокурора факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения на работе во время вахты на территории организации ответчика установлен совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем оснований для признания процедуры установления работодателем состояния алкогольного опьянения в отношении истцов нарушенной не имеется.

Доводы жалобы истцов со ссылкой на нарушения процедуры проведения внеплановой проверки работников буровой на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия доказательств привлечения к работе ФИО6 и ФИО7 в выходной день, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о незаконном привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

То обстоятельство, что при допросе в качестве специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ Астраханской области "Областной наркологический диспансер" ФИО8 судом первой инстанции была отобрана подписка свидетеля, а также то, что суд не установилданные об его образовании и стаже работы в качестве врача психиатра-нарколога, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба и представление не содержат, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Астрахани и апелляционную жалобу представителя Жулаева А. С. и Лушникова М. Н. по доверенностям Нестеренко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Э.А. Юденкова