Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 июля 2021 г. по делу N 33а-4010/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3-К, судей ФИО9 и Абдулхалимова М.М, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по "адрес" г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 и 2016 годы размере 137856 руб. и пени в размере 749, 02 руб, итого на общую сумму в размере 138605, 02 руб.

по апелляционной жалобе представителя административного истца Инспекции ФНС России по "адрес" г. Махачкалы по доверенности ФИО5

на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата".

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя административного истца Инспекции ФНС России по "адрес" г. Махачкалы по доверенности ФИО5, просившего решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по "адрес" г. Махачкалы обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 и 2016 годы в размере 137856 руб. и пени по нему в размере 749, 02 руб, всего на общую сумму 138605, 02 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, ФИО1 состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, обязанным уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям налогового органа ФИО1 является (являлся) собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, а именно транспортных средств, в частности:

-автомобиля БМВ за государственным знаком "." N, год выпуска 2010, дата регистрации права 14.06.2013г, - автомобиля Мерседес бенц за государственным знаком ".", год выпуска 2011, дата регистрации права 25.12.2015г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N от 23.07.2017г, в котором сообщалось о наличии у него задолженности за 2014 и 2016 годы, и необходимостью уплаты налога в срок до "дата"

В связи с тем, что в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, ФИО1 не уплатил транспортный налог, налоговым органом в отношении него выставлено требование N от 22.12.2017г, в котором сообщалось о необходимости уплаты налога за 2014 и 2016 годы и пени по нему в срок до "дата"

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, ИФНС России по "адрес" г. Махачкалы было направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

09.08.2018г. мировым судьей судебного участка N "адрес" г. Махачкалы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному виду налога.

В связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, определением мирового судьи судебного участка N "адрес" РД от "дата" судебный приказ был отменен, в связи с чем в установленные законом сроки ИФНС по "адрес" г. Махачкалы по Республике Дагестан обратилась в суд о взыскании указанной задолженности в порядке административного искового судопроизводства.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата", постановлено:

"Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по "адрес" г.Махачкалы к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени за 2014, 2016 года в удовлетворении - отказать".

В апелляционной жалобе представителем административного истца ИФНС России по "адрес" г.Махачкалы по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением норм процессуального права.

В частности указывается на то, что судом не учтено, что согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 НК РФ является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных административным истцом требований по пропуску срока обращения к мирровому судье о выдаче судебного приказа, является необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства, поскольку налог является необходимым условием существования государства.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N-П.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, транспортных средств:

-автомобиля БМВ за государственным знаком Х6 М за г/н N, год выпуска 2010, дата регистрации права 14.06.2013г, - автомобиля Мерседес бенц за государственным знаком С63 С973ММ30, год выпуска 2011, дата регистрации права 25.12.2015г.

"дата" в адрес ФИО1 налоговым органом направлено налоговое уведомление за N, в котором сообщалось о необходимости ему уплаты транспортного налога за 2014 и 2016 годы со сроком уплаты до "дата", которое последним исполнено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, налоговым органом ФИО1 выставлено требование за N от "дата" об уплате транспортного налога, со сроком уплаты до 02.02.2018г.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В установленные сроки административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения административного истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа "дата" и мировым судьей судебного участка N "адрес" г. Махачкалы РД в тот же день вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога и пени за указанный выше период на общую сумму в размере 138605, 02 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье по взысканию с ФИО1 задолженности по налогу.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют закону, и сделаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа, впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

В настоящем деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ.

Кроме того, факт вынесения судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы РД от "дата" судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился "дата", то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах с выводом суда о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье согласиться нельзя.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от "дата" N 20-П и от "дата" N 9-П, Определения от "дата" N 503-О и от "дата" N 1049-О-О).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, рассматривая данное дело, суду первой инстанции следовало установить, имеется ли у ФИО1 задолженность по налогу, и если да, то исполнена ли им установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога. При этом следовало учесть то, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушении норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судом первой инстанции соблюден не был, поэтому принятый им по настоящему делу судебный акт не может быть признан законным и подлежат отмене.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от "дата" N-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от "дата" N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных административных исковых требований.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона, дать надлежащую оценку всем доводам административного истца и административного ответчика, в том числе проверить и дать надлежащую оценку доводам административного ответчика о нарушении, по его мнению, со стороны налогового органа досудебного порядка урегулирования спора, в частности не направлении ему налоговым органом уведомлений и требований на его личный кабинет, и принять решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств в совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

ФИО10- ФИО6

ФИО7 ФИО9

М.М.Абдулхалимов

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата"