Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-2121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В, судей Мурованной М.В, Черных О.Г.

при секретаре Крючковой А.Е, помощнике судьи А.

с участием прокурора Гутова С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Павловой Анны Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-328/2021 (УИД 70RS0009-01-2020-006101-03) по иску Павловой Анны Александровны к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Смена", Управлению молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск об установлении факта трудовых отношений, признании отказа в оформлении трудового договора незаконным, возложении обязанности согласовать и заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить страховые взносы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вред, заслушав доклад судьи Черных О.Г, заключение прокурора Гутова С.С, считавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, установила:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению ЗАТО Северск дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Смена" (далее - МБУ ДО ДЮСШ "Смена"), Управлению молодежной и семейной политики, физической культуры и спорта Администрации ЗАТО Северск (далее - УМСП ФКиС Администрации ЗАТО Северск) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

установить факт трудовых отношений с МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 13.05.2020 по 17.08.2020 и с 30.09.2020 по 15.12.2020;

признать отказ МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в оформлении трудового договора на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 30.09.2020 незаконным;

обязать МБУ ДО ДЮСШ "Смена" оформить трудовой договор (контракт) на неопределенный срок на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ "Смена" с 30.09.2020 и внести в трудовую книжку истца запись о переводе на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части с 30.09.2020;

обязать УМСП ФКиС Администрации ЗАТО Северск согласовать заключение бессрочного трудового договора (контракта) на работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ "Смена" с 30.09.2020;

взыскать с МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в ее пользу задолженность по заработной плате в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ "Смена" с 13.05.2020 по 17.08.2020 и с 30.09.2020 по 15.12.2020 в сумме /__/ руб.;

взыскать с МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в ее пользу оплату вынужденного прогула с 16.12.2020 исходя из среднего заработка по должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в размере /__/ руб. в день;

возложить на МБУ ДО ДЮСШ "Смена" обязанность предоставить в Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N 1 индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за работу в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ "Смена" с 13.05.2020 по 17.08.2020 и с 30.09.2020 и произвести соответствующие отчисления;

признать отказ директора МБУ ДО ДЮСШ "Смена" С. допустить к работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ "Смена" и фактическое увольнение с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ "Смена" с 16.12.2020 незаконным;

восстановить в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБУ ДО ДЮСШ "Смена" с 16.12.2020;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

распределить судебные расходы (т. 1 л.д. 3-10, т. 4 л.д. 83-87).

В обоснование требований указала, что работала в МБУ ДО ДЮСШ "Смена" с 01.02.2018 по 11.09.2019 в должности бухгалтера (экономиста), с 12.09.2019 по 15.12.2020 в должности специалиста по закупкам. С 13.05.2020 работодателем на нее так же были возложены обязанности заведующей спортивным сооружением на 0, 5 ставки. С директором МБУ ДО ДЮСШ "Смена" у нее имелась устная договоренность, что после увольнения заместителя директора по административно-хозяйственной части Л. она займет вакантную должность. 24.11.2020 она обратилась к директору МБУ ДО ДЮСШ "Смена" с заявлением о переводе на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, однако директор данное заявление специалисту по кадрам не направил. Неоднократно директор МБУ ДО ДЮСШ "Смена" пояснял, что против ее назначения на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части выступает начальник УМСП ФКиС Администрации ЗАТО Северск. К работодателю за выплатой заработной платы за совмещение должностей за спорный период она не обращалась. С 30.09.2020, после увольнения заместителя директора по АХЧ, директор лично потребовал от нее выполнения помимо ее должностных обязанностей заведующей спортивным сооружением, специалиста по закупкам, постоянной помощи бухгалтерии, все обязанности заместителя директора по АХЧ. Для исполнения обязанностей заместителя директора по АХЧ работодателем ей был предоставлен отдельный кабинет N 106, отдельный телефон, который указан на сайте МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в качестве телефона заместителя директора по АХЧ. Впоследствии она написала заявление на увольнение и 11.12.2020 директором МБУ ДО ДЮСШ "Смена" был подписан приказ о ее увольнении и уже 16.12.2020 сотрудники охраны не допустили ее к рабочему месту.

В судебном заседании истец Павлова А.А, ее представитель Новикова М.Е. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков МБУ ДО ДЮСШ "Смена" Ковалева О.В, УМСП ФКиС Администрации ЗАТО Северск Роговцев С.В, УМСП ФКиС Администрации ЗАТО Северск Олейникова Т.Н. исковые требования не признали.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст. 37, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12, 15, ч. 2, 3 ст. 16, ч. 2 ст. 20, ст. 22, 55, ч. 2 ст. 56, ст.59, 60, ч. 1 ст.61, ст. 64, ч. 2 ст. 67, ч. 1 ст. 67.1, ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, п. 10, абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Павловой Анны Александровны оставлены без удовлетворения (т. 7 л.д. 56-79).

В апелляционной жалобе Павлова А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т. 7 л.д. 142-173).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства. Ссылаясь на несоответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу, указала, что суд неверно оценил показания свидетелей и пояснения участников процесса.

Полагала, что ее требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку она фактически исполняла работу по должности заместителя директора по АХЧ, возложенную на нее прежним директором, и была к ней допущена. Считает, что временное назначение на данную должность 13.05.2020 Л. было формально на период отсутствия Л, которая уволилась со спорной должности 29.09.2020. Истец за ней переделывала всю работу. Работодатель постоянно настаивал на выполнении истцом работы по должности заместителя директора по АХЧ, что судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соболев А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 179-180).

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из дела, 13.05.2020 Павлова А.А. принята в МБУ ДО ДЮСШ "Смена" на должность специалиста по закупкам (трудовой договор N48 от 13.05.2020, приказ о приеме работника на работу от 12.05.2020 N 112/лс). В тот же день МБУ ДО ДЮСШ "Смена" в лице директора С. и Павловой А.А. подписан трудовой договор N 49, согласно которому Павлова А.А. приступает к исполнению обязанностей заведующего спортивным сооружением, установлена нагрузка в размере 0, 5 ставки заработной платы. Таким образом, Павлова А.А. принята на работу на 1, 5 ставки.

13.05.2020 Павлова А.А. ознакомлена с должностной инструкцией заведующего спортивного сооружения, утвержденной директором МБУ ДО ДЮСШ "Смена" 27.05.2019.

15.12.2020 Павлова А.А. уволена с занимаемых ею должностей по соглашению сторон, о чем имеется приказ N 426л/с от 11.12.2020 и приказ N 427 л/с от 11.12.2020.

Обращаясь в суд, истец указала, что между истцом и МБУ ДО ДЮСШ "Смена" сложились трудовые отношения в связи с фактическим допуском ее к работе в должности заместителя директора по АХЧ с 13.05.2020 по 17.08.2020 и с 30.09.2020. Трудовые обязанности в указанной должности она исполняла вплоть до увольнения, то есть до 15.12.2020, однако трудовой договор с ней не заключен. После увольнения 29.09.2020 заместителя директора по АХЧ с нею с 30.09.2020 обязаны были заключить трудовой договор по должности заместителя директора по АХЧ, чего сделано не было. Заявление об увольнении с данной должности она не подавала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие трудовых отношений с Павловой А.А. по должности заместителя директора по АХЧ, обязанности у работодателя принять на данную должность именно истца с момента увольнения сотрудника не было, соответственно, и производные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Павловой А.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Павловой А.А. и МБУ ДО ДЮСШ "Смена" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части в период с 13.05.2020 по 17.08.2020 и с 30.09.2020 у работодателя по месту его нахождения, была ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполняла ли истец работу в качестве заместителя директора по административно-хозяйственной части в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Данные обстоятельства судом установлены не были.

Как следует из дела, в период с 13.05.2020 по 29.09.2020 ставка заместителя директора по административно-хозяйственной части была занята иным сотрудником Л.

Согласно приказу от 14.04.2020 N93/лс, на период отпуска по уходу за ребенком заместителя директора по АХЧ Л. данные обязанности возложены на заведующего хозяйством Л. с 13.04.2020 с доплатой в /__/ рублей пропорционально отработанному времени за счет экономии фонда оплаты труда. Л. выполняла данные обязанности по 17.08.2020 включительно.

Л. досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени 18.08.2020 (приказ от 17.08.2020 N215/лс). Л. уволена 29.09.2020.

В МБУ ДО ДЮСШ "Смена" нет двух ставок по данной должности, что подтверждается перечнем должностей работников (приложение N2 к коллективному договору), положением о системе оплаты труда (приложение N4 к коллективному договору).

Соответственно, истец не могла занимать указанную должность.

То обстоятельство, что раннее Павлова А.А. работала в данной организации - с 01.02.2018 по 11.09.2019 в должности бухгалтера и с 12.09.2019 по 12.05.2020 - в должностях специалиста по организации закупок, специалиста по закупкам - и на период временной нетрудоспособности заместителя директора по административно-хозяйственной части Л. на Павлову А.А. была возложена обязанность заместителя директора по АХЧ с доплатой за совмещение должностей, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Из дела следует, что рабочее место Павловой А.А. в период с 2018 года по дату увольнения 15.12.2020 располагалось в кабинете заместителя директора по АХЧ Л.

Возможное выполнение Павловой А.А. с 30.09.2020 отдельных функций по данной должности не влечет за собой наличие факта трудовых отношений по данной должности.

Судом были допрошены свидетели К, А, К, Л, М, К, Ш, К, С, показаниям которых суд дал надлежащую оценку в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из показаний данных свидетелей, Павлова А.А, фактически находясь на рабочем месте Л. (кабинет), исполняла обязанности специалиста по закупкам. Павлова А.А. считалась компетентным и опытным работником, к которому сотрудники обращались по рабочим вопросам и последняя по своей личной инициативе оказывала помощь, поручений со стороны руководителя о решении организационных вопросов не имелось.

Как следует из представленных суду заявлений от имени Павловой А.А. в адрес работодателя - о переводе на дистанционную работу от 07.09.2020, 02.11.2020 - истец указывает свою должность - специалист по закупкам. При подаче заявлений о расторжении трудового договора с 15.12.2020 - просит расторгнуть с ней договор как со специалистом по закупкам и заведующего спортивным сооружением.

Подача ею 24.11.2020.заявления о переводе на должность заместителя директора по АХЧ подтверждает то обстоятельство, что до данного заявления она указанную должность не занимала.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию заместителя директора по административно-хозяйственной части от 14.12.2020, утвержденную директором МБУ ДО ДЮСШ "Смена", пояснения истца, ответчика, свидетелей, письменные доказательства, скриншоты мессенджера WhatsApp, переписки в МБУ ДО ДЮСШ "Смена", сайта школы, аудиозаписи разговоров, пришел к верному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязанностей заместителя директора по АХЧ согласно должностной инструкции, равно как и отсутствуют доказательства исполнения по поручению работодателя трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части, утвержденной приказом N 267 от 06.10.2017.

Как подтверждается показаниями свидетеля С. (на момент принятия решения о приеме работника на работу был директором МБУ ДО ДЮСШ "Смена"), Павлова А.А. в соответствии с ее трудовым договором исполняла его устные поручения руководителя в пределах ее должностных обязанностей с учетом возможности расширения зоны должностных обязанностей, за что была неоднократно премирована (п. 3.2.8. раздела 3 трудового договора от 13.05.2020 N 48 работник обязан выполнять в рамках трудового договора и иные указания, распоряжения директора, как устные, так и письменные). Это также следует из представленных суду аудиозаписей разговоров Павловой А.А. и С, где зафиксировано, что С. в устной форме давал Павловой А.А. поручения, которые предусмотрены локальными нормативными актами. Кроме того, из аудиозаписей следует, что Павлова А.А. выполняла не все поручения работодателя, от выполнения обязанностей, предусмотренных инструкцией заместителя директора по АХЧ, а именно: выполнения технического задания, Павлова А.А. отказалась.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены приказы о премировании истца (специалиста по закупкам) от 26.10.2020 N 398/лс, 397 л/с, 337 л/с, от 07.10.2020 N 312 л/с, 311 л/с, от 26.08.2020 N 227/лс.

Кроме того, как следует из приказов N 334/лс от 26.10.2020 и N 405/лс от 26.11.2020 Л, заведующему хозяйством, за выполнение работ по координации и контролю работы обслуживающего персонала школы, в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной части выплачена премия за октябрь 2020 года в размере /__/ руб.

Этот приказ подтверждает, что после увольнения Л. должностные обязанности заместителя директора по АХЧ исполняла Л.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, то им правомерно отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возложении обязанности перечислить страховые взносы, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.

Разрешая требование Павловой А.А.о признании отказа в оформлении трудового договора незаконным, возложении обязанности согласовать и заключить трудовой договор суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что отказ в приеме истца на работу обусловлен наличием кандидатов, которые, по мнению работодателя, по своим профессиональным качествам более подходят для замещения должности заместителя директора по АХЧ, не заключении с истцом трудового договора с личными качествами Павловой А.А. не связано, дискриминационный характер не носит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 30.09.2020 в МБУ ДО ДЮСШ "Смена" ставка заместителя директора по АХЧ была вакантна.

С заявлением о переводе на должность заместителя директора по АХЧ Павлова А.А. обратилась к руководителю 24.11.2020.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, кроме Павловой А.А. были поданы на вакантную должность заместителя директора по АХЧ заявления К. и Т.

Из показаний свидетеля С. следует, что при решении данного вопроса кандидатура Павловой А.А. рассматривалась наряду с остальными кандидатами, однако последняя не подошла по обстоятельствам, которые напрямую связаны с ее деловыми качествами, а именно: недостаточная квалификация в области организации поставки, логистики.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приёме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Установив отсутствие отказа со стороны ответчика в заключении с истцом трудового договора, в том числе связанного с личными качествами истца, доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не представлено, суд пришел к правильному соответствующему установленным по делу обстоятельствам выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой А.А. о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и производных от него требований.

Судебной коллегией не установлено нарушения судом норм процессуального права.

Довод жалобы о неполных и недостоверных пояснениях участников процесса и свидетелей в протоколах судебных заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18 июля 2006 года N 363-О и от 18 декабря 2007 года N 836-О-О, цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в суде вышестоящей инстанции.

Не влечет отмену судебного акта суждение автора жалобы о том, что протоколы судебных заседаний являются неполными и неточными, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводом суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не подтверждает допущенных судом при рассмотрении дела нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение являются законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павловой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: