Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10282/2021[88-10952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова В.Д. к Макушкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Макушкина А.В. к Шведову В.Д. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Шведова В.Д. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Макушкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Макушкина А.В. - Петрова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шедов В.Д. обратился в суд с иском к Макушкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об инвестировании территории базы отдыха " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", земельный участок N. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры купли-продажи принадлежавших ему долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Макушкину А.В. "данные изъяты" руб. Шедов В.Д, ссылаясь на то, что утратил интерес в дальнейшем участии в названном договоре, просил взыскать с Макушкина А.В. переданные последнему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Макушкин А.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании со Шедова В.Д. "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что стороны являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером N, между ними ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны соглашения о строительстве базы отдыха на данном земельном участке, однако с ДД.ММ.ГГГГ Шедов В.Д. сократил объем вносимых денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года исковые требования Шедова В.Д. и встречные исковые требования Макушкина А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шедова В.Д, исковые требования Шедова В.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал с Макушкина А.В. в пользу Шедова В.Д. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шедов В.Д. и Макушкин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В кассационной жалобе Макушкин А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика Шедова В.Д. - Черноножкина О.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в ином судебном заседании. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, о причинах своей неявки суду не сообщил, а заявленная его представителем причина уважительной не является.

От представителя ответчика Макушкин А.В. - Петрова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением по адресу представителя копии кассационной жалобы. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, на неполучение кассационной жалобы не ссылается. Неполучение кассационной жалобы представителем не является основанием для отложения судебного разбирательства, при этом судебная коллегия учитывает, что представитель имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макушкиным А.В. и Шедовым В.Д. заключено соглашение, как между сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, об инвестировании в равных долях денежных средств на строительство и благоустройство Базы отдыха и проката водного транспорта " "данные изъяты"".

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которые выполнены в рамках выполнения названного соглашения и в результате инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на построенные объекты недвижимости зарегистрировано за Макушкиным А.В. и Шедовым В.Д. в равных долях.

Макушкиным А.В. и Шедовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макушкин А.В. инвестировал "данные изъяты" руб, Шедов В.Д. инвестировал "данные изъяты" руб, общая сумма инвестиций на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб.

По результатам собрания инвесторов ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже части доли Шедова В.Д. в размере 50% (25% от общей доли), также указано, что денежные средства, полученные от продажи доли Шедова В.Д. будут направлены на сокращение разрыва суммы вложенных средств путем инвестирования в строительство новых объектов и благоустройство земельного участка с кадастровым номером N.

Между Шедовым В.Д. и Гобис Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/2 доли от принадлежащих ему 5/10 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и находящиеся на нем здания.

Между Макушкиным А.В, Шедовым В.Д, Гобис Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об инвестициях (далее - соглашение), согласно условиям которого объектом инвестирования является территория отдыха " "данные изъяты"", расположенная по указанному выше адресу. Цель соглашения - инвестирование денежных средств пропорционально долям, указанным в пункте 7 соглашения, в строительство и развитие базы отдыха " "данные изъяты"", с целью получения прибыли от её эксплуатации.

Пункт 7 соглашения предусматривает внесение его участниками денежных средств в следующих долях: Макушкин А.В. - 50%, Шедов В.Д. - 25%, Гобис Т.Л. - 25%.

В пунктах 4-6 соглашения указано, что собственниками имущества ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже 1/2 доли, принадлежащей Шедову В.Д, Гобис Т.Л. (1/4 доля в общем объеме собственности) за "данные изъяты" руб. Полученные от продажи доли средства в сумме "данные изъяты" руб. Шедов В.Д. передает Макушкину А.В. с целью дальнейшего инвестирования в развитие Территории отдыха " "данные изъяты"".

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Макушкин А.В. получил от Шедова В.Д. "данные изъяты" руб. в счет исполнения пункта 5 соглашения. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Макушкин А.В. получил от Шедова В.Д. "данные изъяты" руб. счет исполнения пунктов 5, 6 соглашения.

Между Шедовым В.Д. и Гобис Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и находящиеся на нем здания, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N.

В связи с тем, что условиями соглашения предусмотрен объем инвестирования участниками в соответствии с долями в праве собственности на объект, а Шедов В.Д. продал свою долю Гобис Т.Л. и перестал быть собственником объекта инвестирования, ДД.ММ.ГГГГ Шедовым В.Д, действующим через представителя Черноножкина О.П, подписано уведомление о выходе из соглашения и претензия о возвращении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, направленные Макушкину А.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках действия соглашения об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны инвестировали в развитие территории отдыха " "данные изъяты"" "данные изъяты" руб, при этом Макушкиным А.В. вложено "данные изъяты" руб, Шедовым В.Д. - "данные изъяты" руб, а право собственности на созданные объекты зарегистрировано в равных долях, для исключения неосновательного обогащения со стороны Шедова В.Д. он должен был выплатить Макушкину А.В. "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" руб./2- "данные изъяты" руб.); из буквального толкования текстов акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и расписок Макушкина А.В. в получении денежных средств, "данные изъяты" руб. переданы Шедовым А.В. именно с целью погашения недостатка инвестирования, установленного в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшего инвестирования проекта, однако, продав имущество Гобис Т.Л, Шедов А.В. вышел из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, подписав ДД.ММ.ГГГГ уведомление об этом, которое получено Макушкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории отдыха " "данные изъяты"" происходило какое-то строительство, создавались какие-то новые объекты сторонами не представлено и материалы дела не содержат, пришел к выводу о том, что исковые требования Шедова В.Д. подлежат удовлетворению частично, за вычетом той суммы, которая должна быть им выплачена Макушкину А.В. с целью уравнять доли финансирования объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" руб. - "данные изъяты".), отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Шедова В.Д, который следует удовлетворить частично.

Принимая во внимание, что уведомление Шедова В.Д. с требованием возвратить "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и с установленным сроком для возвращения в 30 календарных дней Макушкин А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства удерживались Макушкиным А.В. неправомерно, следовательно, Шедов В.Д. имеет право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Учитывая, что заявленные сторонами исковые требования являются взаимоисключающими, удовлетворение первоначального требования влечет отказ в удовлетворении встречного искового требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы Шедова В.Д. о неверном толковании судами содержания заключенных между сторонами соглашений являются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование представленных в материалы дела соглашений и актов сверки, заключенных между сторонами, произведено судами в соответствии с требованиями указанной нормы, то есть исходя из их буквального содержания.

Вопреки доводам кассационных жалоб Шедова В.Д. и Макушкина А.В, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание суммы инвестиций, указанные в актах сверки, подписанных сторонами, что исключает необходимость подтверждения объемов инвестирования первичными документами.

Доводы кассационной жалобы Макушкина А.В. о не соответствии выводов судов относительно выхода Шедова В.Д. из договора инвестирования фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, Шедовым В.Д. отчуждены как доли в объекте инвестирования, так и имущество, соответствующее уведомление направлено в адрес Макушкина А.В. и получено им.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Шедова В.Д. При этом, доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи