Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-10567/2021[88-11077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьякова А.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, по кассационной жалобе Курьякова А.Ю, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя Курьякова А.Ю. - Одинцова А.А, представителя общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." - Карнаухова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курьяков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ООО "Би.Си.Си.", Общество) о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на проведение технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание и содержание автомобильной дороги "адрес", допустив на ней дефекты дорожного покрытия в виде колейности, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием истца, а также заблаговременно не проинформировал водителя о качестве дороги; в добровольном порядке ответчик компенсировать причиненный ущерб отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КурьяковА.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", на 02 км +800 м произошло ДТП, а именно Курьяков А.Ю, двигаясь на автомобиле "данные изъяты", совершил наезд на искусственное силовое ограждение, повредив 12 метров дорожного сооружения.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водить выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил указанное ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза для определения действий водителя транспортного средства "данные изъяты" в момент, предшествующий ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", с технической точки зрения, принимая во внимание сложившиеся дорожные условия, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой и технической информации об объекте исследования и месте ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Курьяков А.Ю. должен был действовать в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Скорость движения транспортного средства водителем была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. При движении в светлое время суток по мокрой дороге, при обнаружении колейности дорожного покрытия, меры по снижению скорости должны быть приняты заблаговременно. Таким образом, обнаружив колейность на дороге, водитель должен был принять меры к снижению скорости, в том числе и для предотвращения авкапланирования, что им сделано не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Туранский И.В. пояснил, что причина потери поперечной устойчивости транспортного средства заключается в неправильном выборе водителем скорости движения и применения маневра на этой скорости; на скорости 80-100 км/ч аквапланрование могло возникнуть, но при нем транспортное средство не теряет устойчивость, автомобиль потерял управление при критической скорости движения и неверно выбранного маневра, глубина колейности с технической точки зрения не влияет на потерю устойчивости автомобиля, любой маневр на большой скорости приводит к изменению сцепления колес и дорожного покрытия, при малой скорости коэффициент сцепления не изменяется, несмотря на то, что водитель двигался со скоростью, не превышающей разрешенную на данном участке дороги, выбранная им скорость при совершении маневра в сложившейся дорожной обстановке явилась критической.

Согласно техническому отчету по диагностике скоростной автомобильной дороги комплекса защитных сооружений "адрес" от наводнений (финская сторона), составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росдортех-индор", глубина колеи на полосе 1 (крайняя левая на спорном участке дороги 2км+800 м) находится в допустимых пределах.

Непосредственно после ДТП глубина колеи не измерялась и в материалах ДТП не зафиксирована, равно как и общее состояние дорожного покрытия участка, на котором произошло ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, утратил силу 1 сентября 2018 года), "Правилами диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", "Рекомендациями по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Туранского И.В, пришел к выводу о том, что истец имел техническую возможность избежать потери управления транспортным средством. Учитывая, что причиной ДТП явились действия самого водителя, необходимые условия для удовлетворения заявленного требования к лицу, ответственному за содержание автодороги не установлены, поскольку бездействие ответчика по неинформированию водителей о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия и по необеспечению состояния дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожным происшествием, суд указал, что правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю, отсутствуют.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями не установлена, и является лишь предположением истца, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что повреждение дорожного полотна, само по себе не является доказательством вины ответчика в ДТП.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неверно выбранного истцом скоростного режима движения, который привел к ДТП, при отсутствии какой-либо вины ответчика. Все доказательства, представленные сторонами, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, приведены в обжалуемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи