Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-12884/2021[88-13091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уродковой Ольги Николаевны к отделу Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Уродковой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ГУ МВД по СПб и ЛО Гилязовой А.Р, действующей на основании доверенности от 26.02.2021, представителя УФК по ЛО Джанкезова А.Р, действующего на основании доверенности от 07.06.2021, судебная коллегия

установила:

Уродкова Ольга Николаевна обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области, в котором с учетом принятых судом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконные действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Сланцевскому району в период с 7 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года, и судебные расходы в размере 935 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2017 года она обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий ее соседки Васильевой С.А, которая в подъезде "адрес" беспричинно напала на нее и причинила физический вред ее здоровью. 19 сентября 2017 года была проведена судебно-медицинская экспертиза. 7 декабря 2017 года участковым инспектором Чебуком В.В. было вынесено постановление, в котором было указано на наличие состава административного правонарушения в действиях Васильевой С.А. Материалы административного дела были переданы участковому уполномоченному Гоничевой Ж.Л. Несмотря на очевидность и наличие доказательств совершения Васильевой С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, сотрудники полиции в течение длительного времени бездействовали, протокол об административном правонарушении в отношении Васильевой С.А. был составлен и направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N 62 только 25 июля 2018 года, после неоднократных ее обращений в прокуратуру и полицию.

Воспринимая бездействие сотрудников полиции как правомерные действия, которые породили безнаказанность, Васильева С.А. продолжила вести себя агрессивно, и 10 февраля 2018 года вновь напала на нее в подъезде дома, нанеся ей несколько ударов палкой по голове, причинив телесные повреждения.

Только 10 декабря 2018 года Васильева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за нападения 16 сентября 2017 года, поскольку после поступления 25 июля 2018 года административного дела в мировой суд, мировым судьей данный протокол был возвращен в полицию для доработки.

9 июля 2019 года Васильева С.А. была вновь признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ за нападение 10 февраля 2018 года.

27 ноября 2018 года решением Сланцевского городского суда бездействие ОМВД России по Сланцевскому району в период с 7 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года, связанное с нерассмотрением ее заявления от 16 декабря 2017 года о привлечении к ответственности Васильевой С.А, было признано незаконным.

Истец полагала, что если бы сотрудниками ОМВД России по Сланцевскому району были своевременно приняты меры по привлечению Васильевой С.А. к административной ответственности за нападение 16 сентября 2017 года, то могло бы и не быть повторного, более жестокого нападения Васильевой С.А. 10 февраля 2018 года, либо она была бы привлечена уже не к административной, а к уголовной ответственности. Указывает, что бездействиями сотрудников ОМВД России по Сланцевскому району ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, поскольку длительное время не могла получить защиты от органа, на который возложены полномочия по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, в связи с чем она очень переживала, приходилось многократно приезжать в полицию, оставляя парализованного мужа одного дома, для того, чтобы выяснить, какие меры приняты по ее заявлению, и так на протяжении одного года 5 месяцев. Она потеряла веру в то, что от органов э правопорядка можно добиться справедливости. Из-за их бездействия Васильева С.А, понимая, что ей ничего не будет, вновь на нее напала, и причинила ей телесные повреждения 10 февраля 2018 года. Вместе с ней переживал ее муж, который в силу заболевания не смог ее защитить, а она все это время переживала за состояние здоровья своего мужа. Она сама пожилой человек, из-за переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья, началась бессонница.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года исковые требования Уродковой О.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уродковой О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы в размере 935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного от 3 марта 2021 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних де Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Уродковой Ольги Николаевны взыскана компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Уродкова О.Н. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований и аргументации в обжалуемом судебном постановлении возможности снижения взысканной компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец, представитель ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года Уродкова О.Н. обратилась в ОМВД России по Сланцевскому району с заявлением о том, что 16 сентября 2017 года около 8-10 часов, находясь у "адрес", соседка из квартиры N по имени Светлана в ходе конфликта нанесла ей (Уродковой О.Н.) телесные повреждения, в связи с чем заявитель просила привлечь Васильеву С.А. к ответственности.

По этому заявлению в период до 7 декабря 2017 года была проведена проверка в соответствии с требованиями статей 144 - 145 УПК РФ.

В результате этой проверки 7 декабря 2017 года участковым уполномоченным Чебук В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Васильевой С.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, и привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильевой С.А. по результатам рассмотрения заявления Уродковой О.Н. от 16 сентября 2017 года был составлен только 25 июля 2018 года и в этот же день направлен мировому судье судебного участка N 62 Сланцевского района для рассмотрения.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения заявления Уродковой О.Н. от 16 сентября 2017 года Уродкова О.Н. неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу нерассмотрения ее заявления, в том числе к начальнику Сланцевского ОМВД, в Главное Управление МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, в прокуратуру.

По жалобе Уродковой О.Н. о непринятии мер по ее заявлению от 16 сентября 2017 года Сланцевской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой в адрес начальника ОМВД России по Сланцевскому району было внесено представление об устранении требований федерального законодательства, в котором было указано на бездействие сотрудников ОМВД при привлечении Васильевой С.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, принятию мер по устранению указанных в представлении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, а также установлению должностных лиц, допустивших нарушения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2018 года, которым признано незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел России по Сланцевскому району Ленинградской области в период с 7 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года, связанное с не рассмотрением заявления Уродковой О.Н. от 16 сентября 2017 года о привлечении к ответственности Васильевой С.А.

При этом разрешая требования Уродковой О.Н. о признании незаконным бездействия полиции, суд исходил из того, что имевшим место бездействием со стороны сотрудников полиции допущено нарушение прав Уродковой О.Н. на своевременное рассмотрение ее заявления и получение информации о результатах его рассмотрения. Кроме того, также нарушалось ее право на своевременное получение защиты от органа, на который в силу статьи 1 Федерального закона "О полиции" возложены полномочия по защите TOC \o "1-5" \h \z жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Из сообщения ОМВД России по Сланцевскому району от 19 апреля 2019 года N 99/4179 следует, что данное решение доведено до сведения личного состава ОМВД России по Сланцевскому району в целях недопущения в дальнейшем аналогичных нарушений. В отношении бывшего начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району ЛО майора полиции Григорьева В.В, бывшего участкового уполномоченного полиции капитана полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району ЛО Чебука В.В, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сланцевскому району ЛО Гоничевой Ж.Л. назначена служебная проверка, по результатам которой виновные лица будут привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что противоправным бездействием сотрудников полиции истцу причинен моральный вред, выраженный в каждодневных переживаниях в течение длительного времени за крайне халатное отношение со стороны должностных лиц полиции к её ситуации.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, основанном на правильном применении судом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые согласуются с нормой статьи 53 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия, между тем, приняла во внимание, что определенный судом размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 2000 рублей исходя из обстоятельств административного дела, характера нарушенных прав истца в результате бездействия сотрудников ОМВД, характера и степени причиненных ему нравственных страданий, что выразилось в необходимости ездить в полицию, и добиваться справедливости, и просить защиты, оставляя при этом супруга, который является инвалидом 1 группы, парализован, требует постоянного ухода, одного дома, в переживаниях за состояние здоровья своего мужа, а также особенностей личности самого истца, поскольку длительные переживания отрицательно сказываются на общем состоянии организма истца.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не приведены доводы в обоснование снижения присужденного судом первой инстанции размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывода в части определения размера взысканной в пользу Уродковой О.Н. компенсации морального вреда.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению апелляционных жалоб, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 марта 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи