Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13140/2021[88-13259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки к Филиппову Евгению Викторовичу о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключении сведений о данном объекте из Единого государственного реестра недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе Филиппова Евгения Викторовича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Филиппова Е.В. адвоката Корнилова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя КУМИ г. Великие Луки Поповой О.А. действующей на основании доверенности N 279 от 25.01.2021, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Филиппову Евгению Викторовичу о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим. В обоснование иска указал, что 13 февраля 2009 года между Администрацией города Великие Луки и общество с ограниченной ответственностью ООО "Спортивно-развлекательный комплекс" заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сбоку от ориентира - жилого дома N - за пределами участка, под строительство спортивно-развлекательного комплекса на срок с 30 июня 2008 года по 29 июня 2014 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 12 декабря 2008 года Обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, которое не продлевалось. На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенного между Обществом и Филипповым Е.В, к последнему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный N-У, со степенью готовности 5%, площадью застройки 3514, 4 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 12 декабря 2011 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке. 25 мая 2017 года между Комитетом и Филипповым Е.В. заключен договор аренды земельного участка N, сроком на 3 года, однократно для завершения строительства спортивно-развлекательного комплекса. Срок действия договора истек 25 мая 2020 года.

Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству города Великие Луки 18 марта 2020 года проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка. В ходе осмотра установлено, что ограждение по границе земельного участка отсутствует, на территории имеется многолетняя растительность (трава, кустарники), бытовой мусор; строительно-монтажные работы не проводились, строительная техника и временные вспомогательные строительные сооружения на участке и на примыкающей территории отсутствуют; установлено наличие ранее забитых свай в количестве 10 штук, бетон оголовков этих свай частично разрушен, имеются многочисленные трещины, арматура имеет следы коррозии; наличие иных строительных материалов, конструкций, наружных инженерных сетей на территории участка не установлено. Согласно выводу комиссии, отдельно забитые сваи не являются законченной конструкцией фундамента объекта капитального строительства. Состояние материала забитых свай говорит о том, что они долгое время находились под воздействием атмосферных факторов, не были приняты меры по консервации строительных конструкций.

По результатам строительно-технической экспертизы от 6 мая 2020 года, составленной ООО "Центр строительства и экспертиз" в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Великие "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что исследуемый объект имеет признаки пробных свай в количестве 10 штук, не соединенных ростверком и не образует законченной конструкции фундамента, не является объектом незавершенного строительства. Наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации объекта незавершенного строительства, фактически не являющегося объектом недвижимости, нарушает права истца по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Истец с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просил признать отсутствующим право собственности Филиппова Е.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок находится сбоку от ориентира: жилой дом N (за пределами участка), а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации данного объекта недвижимости путем снятия его с государственного кадастрового учета.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Филиппов Е.В, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит об отмене решения и апелляционного определения и прекращения производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; имеет место злоупотребление правом со стороны КУМИ; заключение эксперта от 07.10.2020, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13 февраля 2009 года между Администрацией и ООО "Спортивно-развлекательный комплекс" заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому Администрация предоставила Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 14707 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сбоку от ориентира - жилого дома N - за пределами участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, под строительство спортивно-развлекательного комплекса на срок с 30 июня 2008 года по 29 июня 2014 года (п. 1.1 соглашения от 11 апреля 2011 года о внесении изменений в договор от 13 февраля 2009 года N 136). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Спортивно-развлекательный комплекс" 12 декабря 2008 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства за N 000379. Данное разрешение на строительство не продлевалось.

На основании договора купли-продажи от 28 ноября 2011 года, заключенного между Обществом и Филипповым Е.В, к последнему перешло право собственности на объект незавершенного строительства, инвентарный N-У, со степенью готовности 5%, площадью застройки 3514, 4 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано 12 декабря 2011 года. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.

Между Комитетом и Филипповым Е.В. 25 мая 2017 года заключен договор аренды земельного участка N, который зарегистрирован в установленном законом порядке 6 сентября 2017 года. Срок действия договора истек 25 мая 2020 года.

Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству города Великие Луки 18 марта 2020 года проведено обследование объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно выводам комиссии, отдельно забитые сваи не являются законченной конструкцией фундамента объекта капитального строительства.

По результатам строительно-технической экспертизы от 6 мая 2020 года, составленной ООО "Центр строительства и экспертиз" в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, установлено, что исследуемый объект имеет признаки пробных свай в количестве 10 штук, не соединенных ростверком и не образует законченной конструкции фундамента, не является объектом незавершенного строительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта ИП Моисеева от 7 октября 2020 года.

Согласно выводам эксперта исследованный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N не является объектом недвижимости, степень его готовности составляет 0%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, и признав его допустимым и надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что признать спорный объект с кадастровым номером N объектом незавершенного строительства не представляется возможным, несмотря на наличие соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку при регистрации прав на данный объект как на недвижимую вещь, была введена в гражданский оборот конструкция, которая фактически не является объектом недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым была дана судом надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, были изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы Филиппова Е.В. о том, что заключение судебной строительно-техническая экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование не отвечает требованиям статей 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом допущены ошибки в определении исходных данных (не указано на наличие электрощитка, не принят во внимание градостроительный план 2010 года, не правильно сделан вывод о расположении элементов за пределами контура здания и незаконченности фундамента, в то время как он является безростверковым), и отказывая в назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что эксперт Моисеев В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификация инженер ? строитель, специальность "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в строительстве 33 лет, прошел повышение квалификации в ноябре 2018 по программе "Организация, задачи и функции службы технического надзора при строительстве в современных условиях зданий и сооружений, а так же сетей газо-, тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения", в марте 2019 года - по программе "Проектирование гражданских зданий", включен в национальный реестр специалистов области строительства, прошел профессиональную переподготовку в январе 2020 года, эксперт в сфере "Строительно - техническая экспертиза", заслуженный строитель РФ, кандидат технических наук;

в заключении указаны сроки начала и окончания ее проведения: с 01.10.2020 по 06.10.2020. В данный период времени эксперт проводил исследования, в том числе и осмотр спорного объекта, о чем свидетельствуют приводимые в заключении методы проведения экспертизы: визуальный осмотр и натурное инструментальное обследование с приложением фототаблицы;

определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы не указано о проведении экспертизы с извещением сторон или с обязательным участием сторон;

в представленных эксперту судом материалах дела имелись сведения о 10 сваях на земельном участке, что так же подтверждено осмотром эксперта и приложенным к заключению фотоматериалом. Данные элементы закоординированы экспертом для установления их расположения относительно контура здания. Наличие на объекте исследования еще 30 свай в пределах контура здания объективно ничем не подтверждается. Из представленного суду апелляционной инстанции листа фотокопии экспликации зданий и сооружений такой вывод сделать невозможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла показать суду места нахождения 22 свай (либо 30 свай), на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Идентифицировать копии дополнительных документов, представленных суду апелляционной инстанции, в том числе акты, относящиеся к электротехническому снабжению, с объектом исследования не представляется возможным. Проектная документация ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена.

Судебная коллегия, проанализировав заключение и оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на искажении действительных результатов исследования экспертизы, из содержания которых следует, что некоторые из 10 элементов (свай) расположены не на линии периметра контура здания, для образования фундамента требуют железобетонного ростверка, соединяющего такие элементы в единую конструкцию. Так же отсутствуют основания для вывода о применении данных свай в качестве пробных. Исследуемые элементы расположены не по всей части предполагаемой застройки, не соединены между собой ростверком, не представляют собой завершенный фундамент или его оконченную часть, не свидетельствуют о сооружении фундамента строящегося объекта недвижимости, не являются ни зданием, ни сооружением, ни строительной конструкцией. Исследованный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N не является объектом недвижимости, степень его готовности составляет 0%. Степень готовности 5%, указанная в Выписке из ЕГРН, вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, необоснованна. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по данному делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по ранее рассмотренному делу N 2-596/2015 истцом выступала Администрация г.Великие Луки, решение принималось без учета обстоятельств о физическом состоянии спорного имущества, установленных в 2020 году.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Герасимова Э.А, ОСП г.Великие Луки и Администрации г.Великие Луки, признаны судебной коллегии необоснованными, поскольку постановленным решением суда право собственности ответчика на спорное имущество не прекращается, изменился только его статус с недвижимого на движимое, поэтому право залогодержателя Герасимова Э.А. на данный объект сохранилось. Изменение природных свойств предмета залога не влечет за собой его прекращения до тех пор, пока его можно реализовать, а вырученные деньги направить на удовлетворение требований залогодержателя.

Из представленной стороной ответчика копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста следует, что объект незавершенного строительства арестован в рамках исполнительного производств N60931/17/60019-ИП, где взыскателем является Администрация г.Великие Луки. Между тем, изменение свойств объекта, реализуемого в рамках исполнительного производства, не повлечет отмены его реализации, данная процедура должна будет произведена с учетом его статуса как движимого имущества, что должно быть принято во внимание судебным приставом - исполнителем на основании обжалуемого решения.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия указала, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Ссылки на нарушение норм процессуального права также были отклонены с указанием на то, что ходатайство представителя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в судебном заседании 19 ноября 2020 года, по результатам рассмотрения вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении и рассмотрении дела при имеющейся явке. Суд обосновано не удовлетворил данное ходатайство, поскольку представитель не является стороной по делу, дата судебного разбирательства была известна представителю ответчика еще 9 ноября 2020, сведения об уважительности неявки ответчика суду не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами о том, что спорное имущество не является недвижимым, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, отсутствие у спорного объекта признаков недвижимости является достаточным основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на данный объект как на недвижимость.

При этом сам факт регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект в упрощенном порядке (при установлении судом апелляционной инстанции регистрации права собственности на несуществующий объект недвижимости) безусловно нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда; имеет место злоупотребление правом со стороны КУМИ; заключение эксперта от 07.10.2020, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, являлись предметом оценки нижестоящих судов, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Прекращение производства по делу по основанию абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу по абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Как следует из материалов данного дела и решения суда по делу N2-596/2015, признаками тождественности исков дела вопреки доводам жалобы не обладают.

Указание на принятие решение о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле лиц, в отсутствие жалоб данных лиц на принятые судебные акты правомерно отклонено судом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств ее неполноты и необъективности суды не установили, дали оценку выводам экспертов. Такие доводы сводятся к переоценке доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для вывода о злоупотреблении истом своими правами по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суды при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи