Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-1757/2021[88-3616/2021]

N 88-3616/2021

Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы дела по заявлению Платоновой Альбины Юрьевны об индексации денежных сумм, присужденных приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года по уголовному делу N1-58/2017, по кассационной жалобе Платоновой Альбины Юрьевны на апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2020 года Платонова А.Ю. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных на основании приговора от 03 февраля 2017 года денежных сумм за период с 2017 года по 2019 год.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Платоновой А.Ю. об индексации отказано

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Платоновой А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Устинова М.В. просит об отмене апелляционного определения Новгородского областного суда Новгородской области от 18 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указывает, что индексация с использованием механизма индекса потребительских цен соответствует требованиям законодательства.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции. Это выразилось в следующем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года с Максимова (Разумовского) В.В. в пользу потерпевшей Платоновой А.Ю. взыскано 300000 рублей компенсации морального вреда.

На основании указанного выше судебного акта в отношении Разумовского В.В. возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления Платоновой А.Ю, суд первой инстанции, сослался на то, что правовая основа для применения индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных сумм взысканных в пользу Платоновой А.Ю. вышеназванным приговором суда от 03 февраля 2017 года - отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года признала выводы суда первой инстанции не противоречащими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

При это, достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации взысканных денежных сумм, в материалы дела не представлено. В свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласится нельзя, ввиду следующего.

На основании ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных законом случаях. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в этом постановлении истолкованием.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 года N 1-П постановлено признать ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не соответствующей Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указывать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в п. п. "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Таким образом, отказ в проведении индексации взысканных по вступившему в законную силу судебному акту сумм противоречит требованиям действующего законодательства с учетом вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ и данного им толкования положения ст. 208 ГПК РФ, примененного судами в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, полагаю, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 18 ноября 2020 года - отменить, направить материал дела по заявлению Платоновой Альбины Юрьевны на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов