Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-7002/2021[88-8077/2021]

Дело N 88-8077/2021

2-1184/2020-154

г. Санкт-Петербург 14 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайк Центр Москва" на решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Звонковой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк Центр Москва" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звонкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лайк Центр Москва" о взыскании уплаченных по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 15 мая 2020 г. денежных средств в размере 27 992 рублей, неустойки в размере 9 237, 36 руб. за период с 17.07.2020 г. по 18.08.2020 г, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указывается на нарушение исполнителем услуг - ответчиком условий договора по возврату денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения договора без указания причин после прохождения 1 занятия в размере 80% от уплаченной суммы (пункт 5.7 договора), чем нарушены ее права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 города Санкт- Петербурга 06 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г, исковые требования Звонковой Евгении Александровны были удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Лайк Центр Москва" в ее пользу 27 992, 00 рублей, уплаченных по договору публичной оферты от 15.05.2020 г, неустойку в размере 9 237, 36 рублей за период с 17.07.2020 г. по 18.08.2020 г, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 114, 68 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего: 68 344 рубля 04 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика Мильчакова С.Г. просит судебные постановления отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 мая 2020 г. между Звонковой Е.А. и ООО "Группа компаний Лайк" (впоследствии, с 17 июля 2020 г. переименовано в ООО "Лайк Центр Москва") заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг ("Скорость") и предоставления неисключительного права использования базы данных/программы для ЭВМ (л.д.7-14).

В соответствии с заключенным договором ответчик ООО "Лайк Центр Москва" принял на себя обязанности по оказанию заказчику услуги по управленческому консультированию и предоставлению информации по вопросам организации и осуществления предпринимательской деятельности заказчика, как текущей, так и потенциальной - курс "Скорость", а истец Звонкова Е.А. обязалась получить и оплатить услуги, оказываемые ответчиком путем проведения публичного мероприятия в форме бизнес-курса, мастер- класса, семинара, вебинара, конференции либо в иной форме.

Согласно п. 1.4 Договора, в целях оказания вышеуказанных услуг, ответчик обязался предоставить истцу неисключительное право использования (неисключительная лицензия) Базы данных/программы для ЭВМ - платформы которая используется Заказчиком для фиксации своих бизнес-показателей, доступной в электронной форме, размещенной на сайте Исполнителя по адресу: https://platform.likecentre.ru, а Заказчик ? истец Звонкова Е.А. производить оплату на условиях настоящего Договора.

Истец Звонкова Е.А. обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме, произведя оплату в размере 34 990 рублей (л.д. 16).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно доводам иска, 06 июня 2020 г. состоялось первое онлайн занятие курса "Скорость", которое, как указала истец осуществлялось с использованием ненормативной лексики, в связи с чем она приняла решение отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Согласно подпункту "с" пункта 5.7 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора без указания причин. При этом размер подлежащей возврату суммы, уплаченной за услуги, зависит от срока поступления исполнителю предварительного письменного уведомления Заказчика об отказе, а именно: в случае отказа не позднее, чем после прохождения 1 занятия, возврату подлежит 80% уплаченной суммы.

07 июня 2020 г. Звонкова Е.А. посредством электронной почты направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средства на основании вышеприведённого пункта договора, то есть в размере 80 % от уплаченной суммы в 34 990 руб, что составляет 27 992, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 779, 882 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Звонкова Е.А. приняла решение об отказе от договора после прохождения первого занятия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании предусмотренных договором 80% от уплаченной суммы, что составляет 27 992, 00 рубля.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, мировой судья руководствовался положениями статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" и, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.07.2020 г. по 18.08.2020г. в заявленном размере, то есть в сумме 9 237, 36 рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя и определив размер взысканной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 154 Санкт-Петербурга 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайк Центр Москва" - без удовлетворения.

Судья