Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8694/2021[88-9644/2021]

N 88-9644/2021

N 2-6/2021

город Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Региональный оператор Севера" к ФИО5 о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 января 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный оператор Севера" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Региональный оператор Севера" в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 7000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Региональный оператор Севера" (до переименования - ООО "Ухтажилфонд") о защите прав потребителя было отказано. Решение вступило в законную силу 22 июня 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения от 21 мая 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 января 2021 года.

При рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам (материал N13-186/20), интересы Общества на основании доверенности представлял ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги в виде изучения представленных заказчиком документов, консультационные услуги, услуги по представлению интересов Заказчика в судебном заседании суда первой инстанции по материалу N (п. 1.2), а Заказчик производит оплату оказанных услуг в размере 11500 рублей (п. 2.2.7, п.3.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги, ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведена оплата ФИО3 по договору в полном объеме, за вычетом налога на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Региональный оператор Севера", руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ФИО1 в пользу Общества судебные расходы в размере 7000 рублей из заявленных ко взысканию 11500 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, категории спора, объема услуг, оказанных стороне представителем, количества судебных заседаний.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 21 января 2021 года и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья