Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9102/2021[88-10278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года по делу N 2-2036/2020 по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N УФСИН ФИО1 по "адрес"", Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N УФСИН ФИО1 по "адрес"" (далее - СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2017 года он доставлен под конвоем из "адрес" в СИЗО-1. В период с августа 2017 года по декабрь 2018 года содержался в камерах N, N, N; с февраля по апрель 2020 года - в камере N. "адрес" камер составляет не более 34 кв.м, что значительно меньше заявленной администрацией СИЗО-1 площади камеры 40 кв.м. С учетом расстановки мебели свободная площадь камер составляет около 18 кв.м. В помещениях указанных камер совместно с ним одновременно находилось от 12 до 20 человек, что свидетельствует о нарушении в СИЗО-1 санитарной площади на 1 человека, составляющей 4 кв.м. Пребывание в стесненных условиях оказывало на него сильное психологическое давление, в связи с чем он испытывал моральные страдания. Оценивая указанные условия как бесчеловечные, просил взыскать с СИЗО-1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФИО1); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУЗ "Медико-санитарная часть N ФИО1" (далее - МСЧ-29), Управление Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по "адрес" (далее - УФСИН ФИО1 по "адрес"), должностные лица ФИО8 C.JL, ФИО6, ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования ФИО2 к СИЗО-1, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к СИЗО-1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

ФИО1 также не согласен с постановленными судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из анализа указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления ответственности обязан доказать отсутствие вины. Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно п. 5 ст. 23 вышеназванного Федерального закона норма санитарной площади в камере на одного человека - 4 кв. м.

Статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Таким образом, действующим законодательством установлены различные нормы жилой площади, норма которой зависит от исправительного учреждения, статуса лица, содержащегося в нем.

Судом первой инстанции установлено, что истец содержался в СИЗО-1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в СИЗО-1 в качестве осужденного (имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N Няганского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду чего в указанный период на него распространялись положения ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей норму жилой площади в расчете на одного осужденного не менее 2 кв.м. В указанные периоды норма жилой площади не нарушалась.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец содержался в СИЗО-1 в качестве обвиняемого, в связи с чем на него распространялась установленная в соответствии с абз. 5 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м, и такая норма нарушалась в некоторые из периодов нахождения истца в СИЗО-1 (в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод", ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 2, 15, 17, 18, 21, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 74, 77.1, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), ст.ст. 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 4, 15, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила внутреннего распорядка), а также ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 Положения о ФИО1, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о нарушении СИЗО-1 в некоторые из периодов содержания истца в нем установленной законом нормы жилой площади, что не могло не вызвать у истца физических и нравственных страданий. При этом надлежащим ответчиком по делу суд признал ФИО1, которая представляет казну Российской Федерации. Установив вышеуказанное нарушение личных неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания в СИЗО-1, взыскал компенсацию морального вреда, при этом исходил из того, что в результате несоблюдения нормы жилой площади, истец претерпел нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона и исходил из конкретных обстоятельств дела, в частности учтя характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период содержания истца в условиях, не соответствующих установленным законом требованиям (истец в ненадлежащих условиях содержался несколько периодов, прерывающихся периодами содержания в надлежащих условиях), индивидуальные особенности истца, отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью в результате допущенных нарушений.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Прим этом судебная коллегия указала, что в данном случае истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые не совместимы с уважением к человеческому достоинству. Содержание истца в следственном изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами и является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, доказательств отсутствия вины в создании ненадлежащих условий содержания истца, не представлено. Ссылаясь на наполняемость СИЗО-1 с превышением установленных норм, невозможность отказа в принятии поступающих лиц, ответчики при этом доказательств невозможности размещения истца в иные камеры, жилая площадь в которых с учетом наполняемости соответствовала бы установленной норме, наличия более свободных камер, не представили.

Довод кассационной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда, не может быть принят во внимание, так как с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда.

Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не указал иных обстоятельствах, которые, не были приняты судами во внимание, подлежат учёту и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи