Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9916/2021[88-10456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в интересах Заики Игоря Ивановича к Закрытому акционерному обществу "Первая Мебельная фабрика", индивидуальному предпринимателю Вильцен Наталия Станиславовна о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в интересах Заики Игоря Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Сумцовой Е.А. по доверенности от 13 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области", действуя в интересах Заики И.И, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильцен Н.С, ЗАО "Первая Мебельная фабрика" о взыскании неустойки в размере 489 796 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 г. иск РОО "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" в интересах Заики И.И. к ИП Вильцен Н.С, ЗАО "Первая Мебельная фабрика" удовлетворен частично. С ЗАО "Первая Мебельная фабрика" в пользу Заики И.И. взыскана неустойка в размере 489 796 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 449 рублей. С ЗАО "Первая Мебельная фабрика" в пользу в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области"" взыскано 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 449 рублей. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г. решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежных средств в качестве возмещения судебных расходов с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Первая Мебельная фабрика" в пользу Заики И.И. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Первая Мебельная фабрика" в пользу в пользу РОО "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования "Выборгский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоб ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе процессуальный истец РОО "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Вильцен Н.С. и Заикой И.И. 9 ноября 2018 г. заключен договор купли-продажи товаров по образцам N М040-181015-01, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно спецификации (ПриложениеN 1), в которой указаны предприятие-производитель, наименование, артикул, цвет, габаритные размеры, стоимость, срок готовности товара к отгрузке. Стоимость товара составила 489 796 рублей. Оплата за товар истцом произведена 9 ноября 2018 г..

ИП Вильцен Н.С. осуществляла продажу мебели в соответствии с агентским договором N 01/2-1МФ-2018 от 1 января 2018 г, заключенным с ЗАО "Первая Мебельная фабрика".

Согласно пункту 3.1. договора N М040-181015-01 срок готовности товара к отгрузке составляет 35 рабочих дней после подписания договора и внесения покупателем предоплаты. Продавец имеет право в одностороннем порядке, без согласования с покупателем, перенести срок готовности к передаче всех или одного из товаров на срок 14 календарных дней, а покупатель обязан принять исполнение договора как надлежащее, о чем покупатель предупрежден и согласен.

При выполнении работ по сборке и установке мебели 5 февраля 2019 г. было выявлено, что цвет фасадов отличается от цвета, согласованного в договоре, имеются недостатки элементов мебели.

Из акта обследования мебели, составленным 13 февраля 2019 г. представителем ЗАО "Первая Мебельная фабрика", следует, что цвет корпуса мебели "орех дижон" не соответствует цвету, указанному в спецификации заказчика "орех французский". Поскольку фасады согласованного цвета у производителя отсутствуют, с истцом согласовано, что будут подобраны фасады в цвете, устраивающем заказчика, все видимые части мебели будут изготовлены с применением натурального шпона, полки из ЛДСП в буфете будут заменены на стеклянные.

Товар с согласованными характеристиками передан истцу 19 июня 2019 г, что следует из подписанного акта приема-передачи товара к соглашению N М040-181015-01.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы N 20-89-Ю-2-1029/2020 от 22 мая 2020 г, подготовленным ООО "ПетроЭксперт", кухонный гарнитур в поставленной комплектации с согласованными характеристиками использоваться по прямому назначению не мог, обязательства ответчика по передаче товара с согласованными характеристиками следует считать исполненными 19 июня 2019 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о том, что исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 09 ноября 2018 г, такой договор является договором оказания услуги по изготовлению мебели кухонного гарнитура, то есть договором бытового подряда, в связи с чем при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки признал возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Изменяя такое решение, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда нашла обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при исчислении неустойки за нарушение срока к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора купли-продажи товаров по образцам N М040-181015-01, применяются положения пункта 3 статьи 23.1.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", и поскольку в соответствии с пунктом 3.1. договора N М040-181015-01 передача мебели должна быть произведена до 12 января 2019 г, размер неустойки за период с 12 января 2019 г..по 19 июня 2019 г..составляет 389 387 рублей 82 копейки ((489 796 / 100 х 0, 5) х 159), При этом судебной коллегией учтено, что ответчиком обязательства по передаче товара исполнены до подачи иска в суд, а, кроме того, ответчиком в связи с невозможностью передать истцу товар с согласованными в договоре характеристиками, по согласованию с истцом произведены улучшения товара, у истца претензий по качеству товара не имеется, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, что послужило основанием для вывода судебной коллегии о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Соответственно, было изменено решение суда и в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Оснований полагать выводы суда апелляционной инстанции неправильными относительно квалификации заключенного между сторонами договора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного постановления судебной коллегией приведены мотивы, послужившие основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая указание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи