Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66-2404/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Калугина Д.М, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился с исковым заявлением к Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года в принятии упомянутого искового заявления отказано.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года отказано.

Определением Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Н. подана частная жалоба, указывая, что не согласен с указанным определением, которое он получил 19 августа 2020 года. Кроме того просит отменить приговор от 26 марта 2015 года районного суда г. Горнозаводска Пермского края.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из представленного материала, определением судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года Н. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года восстановлен (л.д.42-43).

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года считается 7 августа 2020 года.

3 августа 2020 года копия вышеуказанного определения направлена в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному Н. (л.д.44) и получена им 19 августа 2020 года (л.д.61), то есть по истечении срока обжалования.

12 сентября 2020 года Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, с приложенной к нему жалобой на указанное определение.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок и оправдывающих длительность пропуска срока, обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2020 года пропущен Н. по уважительной причине, и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. Содержащиеся в частной жалобе требования об отмене вступившего в законную силу приговора суда подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья