Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-9452/2021[77-3734/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Свиридова Д.В.

судей Вагапова З.А, Родомакина И.А.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

Белоглазова Э.А, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, защитника - адвоката Смоленцева В.В.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Белоглазова Эдуарда Анатольевича.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, выступление Белоглазова Э.А. и защитника, возражавших против доводов кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

15 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области уголовное дело в отношении

Белоглазова Эдуарда Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина ФИО11, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, по ходатайству защитника-адвоката Смоленцева В.В. прекращено, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Белоглазову Э.А. установлен срок для уплаты судебного штрафа (по 15 февраля 2021 года со дня вступления постановления в законную силу) и разъяснены положения ч.2 статьи 104.4 УК РФ.

До вступления постановления суда в законную силу мера пресечения Белоглазову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном порядке вышеуказанное постановление суда первой инстанции не пересматривалось.

Органом предварительного следствия Белоглазов Э.А. обвинялся в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области выражает несогласие с постановлением от 15 декабря 2020 года в отношении Белоглазова Э.А, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на ст.76.2 УК РФ, заместитель прокурора указывает, что по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Белоглазова Э.А. не соблюдены.

Разрешая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, мировой судья учел, что Белоглазов Э.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, осознал содеянное и раскаялся, причиненный преступлением вред заглажен, деятельность по организации и проведению азартных игр прекращена, игровое оборудование и денежные средства, полученные в результате преступной деятельности, изъяты.

При этом в нарушение вышеуказанных положений закона не указано, в чем именно выразилось заглаживание вреда.

Кроме того, мировой судья не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся Белоглазов Э.А, посягало на порядок осуществления правоотношений в сфере экономической деятельности, регламентированных государством.

Фактически, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо значимых и действенных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, позволяющей освободить Белоглазова Э.А. от уголовной ответственности, не принято.

Обсуждаемый в судебном заседании вопрос об оказании обвиняемым финансовой помощи детско-юношеской спортивной школе и другим организациям "адрес" явно свидетельствовал не о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и компенсировании негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а о желании избежать уголовной ответственности и наказания. При этом, как следует из информации, представленной директором Муниципального бюджетного учреждения " ФИО12 ФИО13" "адрес" (МБУ ФИО14 "адрес") ФИО9, денежные средства Белоглазовым Э.А. были переданы тренеру по спортивной акробатике ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до того, как преступная деятельность Белоглазова Э.А. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, никаких активных и самостоятельных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, Белоглазовым Э.А. не предпринималось. Прекращение им незаконной игорной деятельности и изъятие у него игрового оборудования и денежных средств не зависели от его воли и потому не свидетельствовали о снижении общественной опасности совершенного деяния, а также о принятии обвиняемым достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере экономической деятельности.

Судом при вынесении постановления допущены и иные нарушения закона.

Согласно п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление) при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

К числу данных, которые, согласно п. 25.6 постановления, подлежат обязательному приведению в описательно-мотивировочной части решения судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, относится вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем постановление мирового судьи такого вывода не содержит, что свидетельствует о несоблюдении им необходимых требований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Допущенное нарушение, выразившееся в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствии предусмотренных законом оснований, является существенным, повлиявшим на исход дела, не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а поэтому позволяет преодолеть ограничения, установленные ст. 401.6 УПК РФ, и поставить вопрос о его пересмотре с поворотом к худшему.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области просит постановление мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Белоглазова Э.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

На данное кассационное представление защитником-адвокатом Смоленцевым В.В. поданы возражения, в которых указано, что вышеуказанное обжалуемое постановление от 15 декабря 2020 года в отношении Белоглазова Э.А. он считает законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление мирового судьи судебного участка N 77 Слободского района Кировской области от 15 декабря 2020 года в отношении Белоглазова Э.А. оставить без изменений, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются, в том числе, охрана прав и свобод человека, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства совершения уголовно наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Белоглазова Э.А. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности, не учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.171.2 УК РФ, в совершении которого обвинялся Белоглазов Э.А, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Принимая решение об освобождении Белоглазова Э.А. от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, суд мотивировал это тем, что "причиненный преступлением вред заглажен".

Однако какие конкретные действия, предприняты Белоглазовым Э.А. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий в постановлении не указано.

При этом из материалов уголовного дела следует, что игровое оборудование, а также денежные средства из игрового помещения изъяты сотрудниками правоохранительного органа в ходе обыска, то есть принудительно.

В постановлении не указано о каких-либо активных и самостоятельных действий Белоглазова Э.А, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Принудительное изъятие денег, орудий и средств совершения преступлений, не может свидетельствовать о принятых обвиняемым мерах, которые бы свидетельствовали о снижении общественной опасности совершенных деяний.

Таким образом, суд не указал в постановлении каких-либо конкретных действий Белоглазова Э.А, предпринятых им для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяний вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и направления уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 77 Слободского судебного района Кировской области от 15 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Белоглазова Эдуарда Анатольевича отменить.

Уголовное дело направить председателю Слободского районного суда Кировской области для решения вопроса о передаче другому мировому судье на новое рассмотрение.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи