Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11754/2021[88-12757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Константина Геннадьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-4585/2020 по исковому заявлению Агафонова Константина Геннадьевича к акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, объяснения Агафонова К.Г, представителя АО "Банк ДОМ. РФ" Жуковского К.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Банк ДОМ.РФ" о защите прав потребителя и с учетом уточненных требований просил признать действие (бездействие) АО "Банк ДОМ.РФ" незаконными и обязать банк предоставить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, уточненный график платежей по кредитному договору от 16 сентября 2019 г, а именно: регулярные платежи за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2020 г, установленные кредитным договором в размере 13213, 00 рублей для ежемесячного внесения, перенести на внесение с октября 2020 г. в количестве и периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора, в соответствии с условиями, установленными в п. 20 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязать банк изъять из кредитной истории Агафонова К.Г. сведения о просрочке по внесению платежей по кредитному договору за период с апреля 2020 г. по октябрь 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Агафонова К.Г. к акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ" о защите прав потребителя, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Агафонов К.Г, представитель АО "Банк ДОМ. РФ" Жуковский К.В, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Агафонова К.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "Банк ДОМ. РФ" Жуковского К.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили, что истец, заявляя требование о предоставлении льготных каникул, не представил пакет документов, подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации по запросу кредитора, и пришел к выводу, что у кредитора не возникла обязанность по направлению заемщику уточненного графика платежей по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы судебных инстанций, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил довод истца о нарушении банком требований пункта 13 статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в котором императивно прописано условие установления льготного периода по истечении 10-ти рабочих дней после получения требований заемщика, а также о том, что ответчиком допущены нарушения установленного законом срока рассмотрения требования заемщика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы перечень документов, подтверждающих нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, установлен частью 8 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако, как установлено судом и следует из материалов дела, документы подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации к заявлению заемщиком приложены не были, и Банк в течение 10 рабочих дней уведомил истца о необходимости предоставления документов для рассмотрения требования, в том числе, документов, подтверждающих нахождение истца в трудной жизненной ситуации и справки о получении доходов заемщиками, что подтверждается письмом Банка от 22 апреля 2020 г. N 10-25606-МП.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.Д. Прокаева